Решение № 2-699/2019 2-699/2019~М-581/2019 М-581/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-699/2019

Дело № 2 – 699/2019

Изготовлено 26.07.2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца ФИО1 , его представителя ФИО2, действующей на основании ордера от . . .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО СК «АСКО - Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Аско - Страхование» страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что . . . около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <. . .> произошло ДТП с участием т/с Рено Логан гос. номер №, под управлением ФИО1 являющегося собственником авто, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «АСКО - Страхование» и т/с Мазда Демио гос. номер № под управлением ФИО3 являющейся собственником авто, гражданская ответственность которой также застрахована ПАО СК «АСКО - Страхование». В результате ДТП автомобиль истца получил существенные многочисленные повреждения. . . . вынесено постановление о прекращении производства по административному делу в связи с тем, что виновника установить не удалось по причине неустранимых противоречий в пояснениях участников ДТП. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мазды Демио ФИО3, которая нарушила Правила дорожного движения. Невыполнение ФИО3 требований этих пунктов Правил дорожного движения и стало причиной аварии. Она не убедилась, что своим маневром не создаст помех и опасности для других участников движения. Она не включила указатель поворота налево, не начала перестраиваться заблаговременно к центру проезжей части, не убедилась, что никто не начал маневр обгона ее автомобиля. Она работникам ГИБДД указала, что «не видела» автомобиль Рено Логан. Истец обратился с заявлением в СК «ЮжУралАско», автомобиль был осмотрен. . . . страховая компания перечислила истцу выплату в размере 137 714 руб. 69 коп.. Истец обратиться к автоэксперту ФИО4. . . . он произвел осмотр автомобиля, причем, извещенные страховая компания и ФИО3 на осмотр не явились. . . . автомобиль истца был повторно осмотрен по инициативе страховой компании для выявления скрытых недостатков. Видимо, по результатам этого осмотра . . . страховая компания перечислила истцу 47 718 руб. 40 коп. и . . . - еще 1 750 руб.. Всего ответчик выплатил в качестве страхового возмещения 187 183 руб. 09 коп. (137 714 руб.69 коп. + 47 718 руб. 40 коп. + 1 750 руб.= 187 714 руб. 09 коп.). . . . ПА О «АскоСтрахование» известило о том, что исполнило свои обязательства полностью. Согласно заключению автоэксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан с учетом износа составляет 472 550 руб.; рыночная стоимость моего автомобиля - 440 000 руб., стоимость годных остатков - 37 255 руб. 68 коп.. С учетом того, что страховая компания выплатила 187 714 руб. 09 коп. размер возмещения должен составлять 212 286 руб. (400 000 руб. лимит выплаты - 187 714 руб. выплаченная сумма = 212 286 руб.). Кроме реального ущерба истец понес расходы в связи с необоснованным отказом ответчика возместить его полностью. Произведена оплата за телеграмму, которой приглашал ответчика и 3-е лицо на осмотр машины в размере 291 руб. 60 коп., за копию телеграммы - 60 руб., за экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта - 8 000 руб., за заключение о рыночной стоимости автомобиля - 2 000 руб., за определение стоимости годных остатков еще 2 000 руб. За услуги автоэвакуатора 3 500 руб., за составление искового заявления - 3 000 руб. Всего истец оплатил 18 851 руб.. В связи с данным ДТП истец переживал по поводу обращения к ответчику с претензиями, его отказом в предоставлении расчетов и страховом возмещении, необходимостью собирать документы и доказывать размер ущерба. Истец потратил много времени, сил и средств на сбор документов и подготовку искового заявления и т.д., оценивает моральный вред в 10 000 руб.. В связи с этим истец просит взыскать с ПАО СК «Аско - Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 212 286 руб., расходы за услуги автоэвакуатора - 3 500 руб., представительские расходы - 15 351 руб., моральный вред - 10 000 руб., а также 50% в качестве штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Аско - Страхование» в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (отметка в справочном листе). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося представителя ответчика ПАО СК «Аско - Страхование», так как ответчик не просил суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, была надлежащим образом извещена о дне судебного заседания, никаких отзывов, ходатайств от нее не поступало.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что . . . около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <. . .> произошло ДТП: наезд автомобиля Рено Логан гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 на препятствие, в результате которого указанный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП.

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому от . . . по факту произошедшего ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от . . . постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому от . . . прекращено производство по делу об административном правонарушении, связи с тем, что виновника ДТП установить не удалось по причине неустранимых противоречий в пояснениях участников ДТП (л.д.7-8).

. . . истец обратился в ПАО СК «Аско - Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков.

В ответ на данное заявление ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и . . . произвел выплату страхового возмещения в части, а именно в размере 137 714 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением от . . . (л.д.30).

. . . истец вновь обратился в ПАО СК «Аско - Страхование» с заявлением (поименованным как "досудебная претензия") о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Мазда Демио" ФИО3, которая нарушила Правила дорожного движения, совершила поворот налево с выездом на полосу встречного движения, чем создала помеху для движения автомобиля "Рено Логан" производящего обгон, в результате избежать столкновения с автомобилем " Мазда Демио " не удалось. Гражданская ответственность владельцев автомобиля " Мазда Демио" и "Рено Логан" на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК «Аско - Страхование» (л.д.11,12, 23- 24).

. . . автомобиль истца был повторно осмотрен по инициативе страховой компании для выявления скрытых недостатков, в последствии страховая компания перечислила истцу 47 718 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от . . . (л.д.31) и . . . - 1 750 руб. за услуги автоэвакуатора в размере 50%, что также подтверждается платежным поручением от . . . (л.д.32).

. . . истец повторно обратился с заявлением (оформленным у виде дополнения к досудебной претензии) (л.д.27) в ответ на которое ответчик . . . указал, что оснований для удовлетворения не имеется, в связи с тем, что ответчиком исполнено обязательство в полном объеме (л.д.28).

Судом установлено и следует из материалов дела, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля Мазда Демио госномер № ФИО3 при повороте налево создала помеху для автомобиля Рено Логан госномер № под управлением гражданина ФИО1 двигающегося попутно по полосе для встречных транспортных средств, совершая обгон и совершил с ним столкновение, данные обстоятельства описаны в справке о ДТП.

При такой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Мазда Демио" должна была руководствоваться положениями п. п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 Правил подача сигнала указателя повороти должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра... Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что третье лицо ФИО3 каких-либо доказательств тому, что выполняемый ею маневр поворота в условиях места дорожно-транспортного происшествия был безопасен и не создавал помеху для движения автомобиля "Рено Логан" не представила, а представленные истцом доказательства напротив свидетельствуют об обратном.

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что в момент ДТП он двигался по автодороге <. . .> в сторону <. . .> по правому ряду со скоростью 80 км/час в темное время суток. Встречная полоса была свободна. Впереди в попутном направлении со скоростью примерно 50км/ч двигался автомобиль "Мазда Демио". ФИО1 заблаговременно включил указатель левого поворота, убедился, что сзади никто не начал обгон выехал на встречную полосу. В этот момент внезапно, не включив указатель левого поворота, водитель "Мазда Демио" начал маневр поворота налево. Маневр Мазды был настолько неожиданным, что ФИО1 не мог на него среагировать, его автомобиль уже находился на встречной для обоих транспортных средств полосе, произошло столкновение.

Таким образом, из объяснений ФИО1 следует, что именно в результате указанного маневра водителя автомобиля "Мазда Демио", он не смог завершить обгон и избежать столкновения с автомобилем "Мазда Демио".

В качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена К.А.В., которая суду пояснила, что . . . двигалась по автодороге <. . .> в сторону <. . .>, перед ней двигался автомобиль "Рено Логан", который начал совершать обгон впереди идущего автомобиля. В момент когда автомобиль "Рено Логан" находился на встречной полосе движения и поравнялся с водителем автомобиля "Мазда Демио", последняя совершила маневр поворот налево, чем создала помеху для движения транспортного средства "Рено Логан". У водителя автомобиля "Мазда Демио", не был включен указатель левого поворота.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля у суда не имеется.

Доказательств тому, что автомобиль "Мазда Демио", начав совершать маневр поворота налево, заблаговременно включила сигнал поворота налево, третье лицо ФИО3 суду не представила и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при совершении маневра поворота налево третье лицо ФИО3 допустила нарушения п. 8.1, 8.2. 8.5. Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и является виновной в дорожно-транспортном происшествии.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, учитывая положения п. п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО4 N 002-19 от 26.01.2019, выполненное экспертом-техником ФИО4 (включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный N 5225), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составляет 472 550 руб.. Выводы указанного экспертного заключения ответчиком не оспорены (л.д.33-129).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «АСКО - Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в сумме 212 286 рублей, с учетом произведенных выплат в размере: 187 183 руб. 09 коп. (137 714 руб.69 коп. + 47 718 руб. 40 коп. + 1 750 руб.= 187 714 руб. 09 коп.).

В соответствии с п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб. (л.д.86,108). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб..

Однако судом установлено, что оснований для взыскания с ответчика ПАО «Аско- Страхование» штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется, поскольку на момент урегулирования спора страховщиком, доказательств тому, что повреждение транспортного средства Рено Логан произошло по вине водителя автомобиля Мазда Демио ФИО3 не имеется, так как вина ФИО3 установлена только в судебном заседании.

Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права), либо нарушающие имущественные права гражданина.

Несомненно, противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку после ДТП истец была вынуждена неоднократно обращаться в адрес истца с заявлениями и претензиями.

В силу ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом фактических обстоятельств происшедшего, изложенных выше, в том числе характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенным и уменьшает его до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Также сторонам разъяснены положения ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Однако, ответчик ПАО СК «Аско – Страхование» никакие объективные доказательства суду не представил. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.

Поэтому, суд считает, что ответчик ПАО СК «Аско – Страхование» никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений, при их наличии.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по отправке телеграммы в размере 291 руб. 60 коп. (л.д.21), отправления копии телеграммы - 60 руб. (л.д.22), за услуги автоэвакуатора 1 750 руб. (л.д.10), за составление искового заявления - 3 000 руб. (л.д.130).

В связи с удовлетворением иска в части взыскания страховой выплаты в полном объеме, данные расходы подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, государственная пошлина за требования имущественного характера подлежит взысканию с ответчика, не освобождённых от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа с ПАО СК «Аско – Страхование» в размере 5 622,86 рубля (2 322,86 – требования материального характера + 300 за требования о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «АСКО - Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «АСКО - Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 212 286 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 6 101,60 рубль, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «АСКО - Страхование» государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере 5 622,86 рублей.

В остальной части исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Полевской городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна.

Судья: Г.В. Бубнова