Апелляционное определение № 33А-6015/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Галдаев М.Е. УИД 61RS0002-01-2025-002547-89

Дело № 33а-6015/2026

№2а-1693/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

судей Мамаевой Т.А., Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Полоз Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верещагиной В.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области (далее – административный истец, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО1 (далее – административный ответчик) является плательщиком транспортного и земельного налогов, в связи с чем обязан в установленный законом срок оплачивать указанные налоги.

Административному ответчику налоговым органом был исчислен транспортный налог за 2020 год в сумме 2175 руб.; за 2021 год в сумме 2175 руб., за 2022 год в сумме 2175 руб.

Также ФИО1 налоговым органом был исчислен земельный налог за 2020 год в сумме 1964 руб., за 2021 год в сумме 1964 руб., за 2022 год в сумме 1964 руб.

В адрес ФИО1 Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области направлены следующие налоговые уведомления: №42001798 от 1 сентября 2021 года о необходимости уплаты транспортного и земельного налогов за 2020 год по сроку уплаты 1 декабря 2021 года; №3228787 от 1 сентября 2022 года о необходимости уплаты транспортного и земельного налогов за 2021 год по сроку уплаты 1 декабря 2022 года; №59807762 от 29 июля 2023 года о необходимости уплаты транспортного и земельного налогов за 2022 год по сроку уплаты 1 декабря 2023 года.

ФИО1 суммы налога в установленные законом сроки уплачены не были, в связи с чем в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени.

Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в адрес ФИО1 направлено требование № 75178 об уплате задолженности по состоянию на 25 сентября 2023 года со сроком исполнения до 25 декабря 2023 года. Требование ФИО1 исполнено не было.

Дата образования отрицательного сальдо единого налогового счета (далее - ЕНС) 4 января 2023 года в сумме 14463,51 руб., в том числе, пени в размере 2 324,51 руб.

Поскольку задолженность по налогам не оплачена налогоплательщиком в полном объеме Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области 5 мая 2025 года обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности.

5 мая 2025 года мировым судьей вынесен судебный приказ №2а-5-684/2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу в размере 16 161 руб. и пени в размере 3826,57 руб.

22 мая 2025 года определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону с учетом определения от 6 июня 2025 года об исправлении описки указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

9 июня 2025 года Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных административных исковых требований административный истец просил суд взыскать с ФИО1 7687,57 руб., из которых (л.д.40-41):

- задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2022 год в размере 2028,91 руб. по сроку уплаты 1 декабря 2023 года;

- по земельному налогу с физических лиц в границах городских округов за 2022 год в размере 1832,09 руб. по сроку уплаты 1 декабря 2023 года;

- пени в размере 3826,57 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2022 год в размере 2028,91 руб., по земельному налогу за 2022 год в размере 1832,09 руб., пени в размере 269,63 руб. Также суд взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2025 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области отказать в полном объеме. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2025 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда (л.д. 95-96).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом существенно нарушены нормы процессуального и материального права, а также его права и законные интересы, поскольку взыскиваемая по настоящему делу сумма задолженности по налогам ФИО1 была оплачена, в подтверждение чего им в материалы дела представлены соответствующие чеки.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции проигнорировано его заявление о применении последствий пропуска налогового органа по обращению в суд с настоящими требованиями, при этом заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока налоговым органом не заявлялось.

Кроме того, апеллянт отмечает, что заявление об уточнении заявленных административных исковых требований в нарушение закона в его адрес не направлялось.

Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в заявлении об уточнении заявленных требований налоговым органом указываются судебные приказы о взыскании налогов за предыдущие периоды, которые им были оплачены, о чем имеются документальные подтверждения.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судьи Ростовского областного суда от 3 апреля 2026 года удовлетворено ходатайство ФИО1 – приостановлено исполнение решения суда Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2025 года по административному делу №2а-1693/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований налогового органа в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований в части взыскания недоимки по транспортному и земельному налогам за 2022 год, суд исходил из того, что доказательств уплаты административным ответчиком этой недоимки не имеется, как и не имеется доказательств выбытия из владения административного ответчика объектов движимого и недвижимого имущества, при этом иного размера задолженности по налогу не представлено. Что касается пени по ЕНС, начисленной за период с 1 декабря 2023 года по 10 апреля 2024 года, а также за период до 1 января 2023 года в общей сумме 3826,57 руб., суд самостоятельно произвел расчет пени с учетом установленных по делу обстоятельств и пришел к выводу о взыскании пени в меньшем размере, чем заявлено налоговым органом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена ст. 57 Конституции Российской Федерации, а также статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 1 января 2023 года введен институт единого налогового счета (ЕНС), на который необходимо перечислять единый налоговый платеж (далее - ЕНП).

С 1 января 2023 года ЕНП и ЕНС стали обязательными для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Система ЕНС и ЕНП предполагает новый порядок расчетов с бюджетом в виде уплаты ЕНП.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В силу положений ст. 46 НК РФ в случае неисполнения требования об уплате задолженности принимается решение о взыскании задолженности в размере актуального отрицательного сальдо ЕНС, в том числе при его увеличении, и действует до момента полного погашения долга.

Исходя из п. 3 ст. 46 НК РФ, в случае изменения размера отрицательного сальдо ЕНС в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета.

В связи с утратой силы ст. 71 НК РФ инспекция более не выставляет уточненное требование в случае, если обязанность лица по уплате налогов, страховых взносов изменилась. Для ситуации, когда размер отрицательного сальдо меняется на этапе взыскания, предусмотрены иные последствия (п.п. 3, 4 ст. 46 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В п. 1 ст. 389 НК РФ указано, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

По общему правилу (ст. 357 НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно представленным регистрирующим органом сведениям за ФИО1 в спорные периоды было зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

-автомобиль легковой марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дата регистрации права 23 марта 2011 года;

-земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дата регистрации права 25 июля 2006 года.

Установлено, что ФИО1 является собственником вышеуказанных объектов налогообложения, однако обязанность по уплате имущественных налогов исполняет ненадлежащим образом.

Так, по состоянию на 25 сентября 2023 года задолженность налогоплательщика составила 12139,00 руб. – недоимка по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, 3 221,18 руб. – пени, что отражено в требовании № 75178 (л.д. 13).

Административному ответчику был исчислен транспортный налог за 2020 год в сумме 2175 руб.; за 2021 год в сумме 2175 руб., за 2022 год в сумме 2175 руб.

Также ФИО1 налоговым органом был исчислен земельный налог за 2020 год в сумме 1964 руб., за 2021 год в сумме 1964 руб., за 2022 год в сумме 1964 руб.

В адрес ФИО1 Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области направлены налоговые уведомления: №42001798 от 1 сентября 2021 года о необходимости уплаты транспортного и земельного налогов за 2020 год по сроку уплаты 1 декабря 2021 года; №3228787 от 1 сентября 2022 года о необходимости уплаты транспортного и земельного налогов за 2021 год по сроку уплаты 1 декабря 2022 года; №59807762 от 29 июля 2023 года о необходимости уплаты транспортного и земельного налогов за 2022 год по сроку уплаты 1 декабря 2023 года (л.д.17, 19, 22).

Данные уведомления в добровольном порядке административным ответчиком ФИО1 в установленные законом сроки исполнены не были, в связи с чем в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 3826,57 руб.

Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в адрес ФИО1 направлено требование № 75178 от 25 сентября 2023 года об уплате задолженности по состоянию на 25 сентября 2023 года со сроком исполнения до 25 декабря 2023 года. Требование ФИО1 исполнено не было.

Поскольку задолженность по налогам не оплачена налогоплательщиком в полном объеме, Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области 30 апреля 2025 года обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности (л.д.181).

5 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ №2а-5-684/2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу в размере 16 161 руб. и пени в размере 3826,57 руб. (л.д.194).

22 мая 2025 года определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону с учетом определения от 6 июня 2025 года об исправлении описки указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.201).

В течение 6 месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа налоговым органом подан настоящий административный иск – 9 июня 2025 года (л.д.6).

В соответствии с положениями п.3 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Судебная коллегия отмечает, что взыскиваемая в рамках настоящего административного дела задолженность по налогам за 2022 год не была включена в требование № 75178 от 25 сентября 2023 года, поскольку на момент его выставления срок уплаты данного налога (1 декабря 2023 года) не наступил.

С учетом вышеизложенного, а также вышеуказанных законоположений судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае налоговым органом порядок и сроки для обращения с заявлением о взыскании спорной задолженности соблюдены.

П.8 ст.45 НК РФ установлено, что принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5) пени;

6) проценты;

7) штрафы.

В случае если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с п.8. п.9 ст.45 НК РФ сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной п.8 ст.45 НК РФ пропорционально суммам таких обязанностей (п.10 ст.45 НК РФ).

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2025 года административным ответчиком осуществлена оплата задолженности на сумму 2175 руб.

Данная сумма с учетом положений п. 8 ст. 45 НК РФ была зачтена налоговым органом следующим образом:

- 328 руб. на погашение недоимки по транспортному налогу по сроку уплаты 1 декабря 2020 года;

- 1568 руб. на погашение недоимки по земельному налогу по сроку оплаты 1 декабря 2020 года;

- 146,09 руб. на погашение недоимки по транспортному налогу по сроку оплаты 1 декабря 2021 года;

- 131,91 руб. на погашение недоимки по земельному налогу по сроку оплаты 1 декабря 2021 года.

Кроме того, 24 апреля 2025 года административным ответчиком осуществлена оплата задолженности на сумму 1964 руб.

Данная сумма с учетом положений п.8 ст. 45 НК РФ налоговым органом была зачтена следующим образом:

- 117 руб. на погашение недоимки по налогу на имущество физических лиц по сроку оплаты 3 декабря 2018 года;

- 1847 руб. на погашение недоимки по транспортному налогу по сроку оплаты 1 декабря 2020 года.

ФИО1 осуществлена также оплата налоговой задолженности 3 июля 2025 года на сумму 8278 руб.

Данная сумма с учетом положений п.8 ст.45 НК РФ была зачтена следующим образом:

- 2028,91 руб. на погашение недоимки по транспортному налогу по сроку оплаты 1 декабря 2021 года;

- 1832,09 руб. на погашение недоимки по земельному налогу по сроку оплаты 1 декабря 2021 года;

- 2175 руб. на погашение недоимки по транспортному налогу по сроку оплаты 1 декабря 2022 года;

- 1964 руб. на погашение недоимки по земельному налогу по сроку оплаты 1 декабря 2022 года;

- 146 руб. на погашение недоимки по транспортному налогу по сроку оплаты 1 декабря 2023 года;

- 131 руб. на погашение недоимки по земельному налогу по сроку оплаты 1 декабря 2023 года.

Из вышеизложенного следует, что в связи с произведенными административным ответчиком оплатами в полном объеме погашена задолженность по земельному и транспортному налогу за 2020 и 2021 годы. Кроме того, частично погашена задолженность по данным налогам за 2022 год.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств налоговым органом правомерно осуществлено распределение данных денежных средств в порядке, предусмотренном положениями п.8 ст.45 НК РФ.

Поскольку доказательств уплаты ФИО1 земельного налога за 2022 год в размере 1832,09 руб. и транспортного налога за 2022 год в размере 2028,91 руб. материалы дела не содержат и ФИО1 суду не представлено, указанные суммы налогов обоснованно взысканы судом первой инстанции с административного ответчика.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по Ростовской области также начислены пени по ЕНС за период с 1 января 2023 года по 10 апреля 2024 года в размере 2418,36 руб., а также пени на сумму 1408,21 руб., начисленные до 1 января 2023 года (всего пени на сумму 3826,57 руб.).

В рамках настоящего административного дела судебной коллегией в адрес инспекции был направлен запрос следующего содержания: представить подробный, информативный расчет взыскиваемой суммы пени в размере 3826,57 руб. с указанием периода начисления данной пени, с указанием каждого вида недоимки, на которую начислены пени (с указанием срока уплаты, судебных актов, которыми недоимка взыскана в принудительном порядке (указать дату принятия, наименование суда, номер дела) и доказательства предъявления их к исполнению, в том числе, постановление о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства в случае наличия таковых.

Между тем, несмотря на получение инспекцией указанного запроса от 25 марта 2026 года, подробный, информативный ответ на него судебной коллегией получен не был.

Таким образом, административным истцом в рамках настоящего дела не доказано, что им не утрачено право на взыскание недоимки по налогам, на которые начислена взыскиваемая в рамках настоящего дела пеня.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку задолженность по транспортному и земельному налогам за 2022 год в установленные законом сроки в полном объеме административным ответчиком не оплачена, то требования административного искового заявления о взыскании с ФИО1 пени, начисленной на эти налоги, подлежат удовлетворению в размере 269,63 руб.: недоимка по транспортному и земельному налогам за 2022 год (всего в размере 3861 руб.) за период с 1 декабря 2023 года по дату формирования заявления о вынесении судебного приказа – 10 апреля 2024 года, то есть в размере 269,63 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что увеличение размера подлежащей уплате пени (расчет пени на полную недоимку (не на остаток) по транспортному и земельному налогу), а равно ухудшение правового положения налогоплательщика, исходя из общих положений НК РФ, в данном случае является недопустимым.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном исчислении суммы недоимки, на которую начислена пеня, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Размер недоимки определен судом верно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Доводы апеллянта о том, что ему не направлялось заявление об уточнении административных исковых требований, также подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта. При этом уточнение требований было осуществлено истцовой стороной посредством уменьшения размера взыскиваемой налоговой задолженности, а не посредством ее увеличения, что в данном случае никак не нарушило права и законные интересы административного ответчика.

Доводы заявителя, что взыскиваемая по настоящему делу сумма задолженности по налогам ФИО1 была оплачена, в подтверждение чего им в материалы дела представлены соответствующие чеки, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные оплаты являлись единым налоговым платежом (произведены после 1 января 2023 года) и были распределены налоговым органом в соответствии с положениями п.8 ст.45 НК РФ.

То обстоятельство, что, по мнению апеллянта, судом первой инстанции проигнорировано его заявление о применении последствий пропуска налогового органа по обращению в суд с настоящими требованиями, при этом заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока налоговым органом не заявлялось, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом вышеуказанных законоположений и всех установленных по делу обстоятельств, поскольку, как выше было указано, срок для предъявления в суд настоящих требований о взыскании спорной налоговой задолженности инспекцией не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с абз. 2 пп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для физических лиц составляет 3000 рублей.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 19 января 2026 года ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2025 года до рассмотрения ее по существу (л.д.153-157).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.В. Журба

Судьи: Т.А. Мамаева

В.В. Верещагина

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2026 года.