Решение № 2-133/2019 2-133/2019~М-129/2019 М-129/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-133/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колосовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной Н.В.,

при секретаре Мисюль Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 10 сентября 2019 года гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в котором в обоснование со ссылкой на ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 384, 811, 819 ГК РФ указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренесанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в простой письменной форме путем акцепта оферты на сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей. Составными частями кредитного договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, Тарифы банка по кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, анкета клиента. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, общими условиями, тарифами комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства. Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования с ответчика задолженности по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке между обществом и банком прав требования по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0,01 рублей, в результате задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств от неё не поступало, в том числе о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании на основании ст. 233 ГПК РФ судом принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения §1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами §2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

Из п. 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) следует, что между ФИО1 и КБ «Ренесанс Кредит» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 43,90% годовых на срок 36 месяцев.

Согласно п. 3 указанного договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей (л.д. 9 оборот), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Клиент ознакомлен с Общими условиями, Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно расчету задолженности и выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, 17) ФИО1 неоднократно нарушала условий кредитного договора пол внесению ежемесячного платежа, в результате задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты на непросроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – штрафы.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Общих условий (л.д. 13-36) банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С условиями договора, включая предусмотренное им право банка на уступку своих прав (требований) по договору третьим лицам ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается доказательствами, имеющимся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренесанс Кредит (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки права (требования) № rk-211217/1740 (л.д. 47-50) по условиям которого к ООО «Феникс» перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, что следует из акта приема-передачи прав (л.д. 44-46).

Таким образом, доводы ООО «Феникс» о возникновении у него права (требования) по вышеуказанному кредитному договору следует признать обоснованными.

Соглано расчету задолженности (л.д. 16) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступил платеж в размере 0,01 рублей, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ФИО1 условия кредитного договора исполняла ненадлежащим образом, нарушила условия кредитного договора и график платежей, в результате на сумму просрочки исполнения банком начислены штрафы.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты на непросроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты на просроченный основной долг.

Определяя сумму штрафов, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая, размер денежного обязательства в виде просроченной ссуды и просроченных процентов за пользование кредитом, размер штрафных санкций, продолжительность просрочки, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций, начисленных по условиям договора в соответствии с Тарифами (л.д. 37-40) за просрочку уплаты кредита и процентов значительно превышает размер просроченного денежного обязательства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что начисленные штрафные санкции, явно несоразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленных штрафных санкций до <данные изъяты> рублей, исходя из баланса интересов сторон.

При удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений в п. 21 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении процессуальных издержек, связанных с рассмотрением дела» взысканию с ответчика подлежат также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5574,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, штрафы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты> копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Колосовский районный суд Омской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сорокина Н. В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ