Решение № 12-1-36/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-1-36/2025

12-1-36/2025

66MS0148-01-2025-000898-60


РЕШЕНИЕ

г. Красноуфимск 16 июня 2025 года

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Поваров С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 22.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 22.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за допущенное 12 марта 2025 года в 11:00 часов по адресу: <адрес> нарушение тишины и покоя граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность его вины.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что нарушения тишины не допускал, поскольку в тот момент он в квартире отсутствовал, находился в гостях.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства устанавливаются в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, постановление мирового судьи приведенным требованиям закона не соответствует.

Статьей 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за совершение в жилых помещениях в многоквартирных домах действий, нарушающих тишину и покой граждан в период с двадцати трех до восьми часов по местному времени.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 04 марта 2025 года с 03:00 по 05:00 в квартире по адресу: <адрес> слушал громкую музыку, чем в ночное время нарушил тишину и покой потерпевшего ФИО3, проживающего в <адрес> того же жилого дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», мировой судья исходила из доказанности факта совершения вменяемого правонарушения. В основу такого вывода положена совокупность собранных по делу доказательств, в том числе протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО4, показания потерпевшего ФИО3 и сотрудников полиции ФИО6 и ФИО5

Между тем, каких-либо объективных доказательств того, что 04 марта 2025 года в период времени с 03:00 до 05:00 ФИО1 совершил действия, нарушающие тишину и покой граждан, выразившееся в наличии громкой музыки в его квартире, в материалы дела не представлено.

Как следует из объяснений ФИО4, 04 марта 2025 года в период времени с 03:00 до 05:00 она, находясь в своей квартире, слышала музыку, доносившуюся из квартиры № 2, в которой проживает ФИО1, постучавшись в квартиру, дверь никто не открыл.Согласно рапорту и показаниям свидетеля ФИО5 в дежурную часть поступило сообщение о том, что в квартире по адресу ул. Бульварная, 35-2 громко играет музыка. Однако, прибыв на место, они ни в тамбур, ни в квартиру не попали, жильцы указанной квартиры дверь не открыли. При этом, музыка продолжала играть, звуки издавались из второй квартиры.

Так, в объяснениях данных сотруднику полиции, а также при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 последовательно пояснял, что по указанному адресу он проживает один, 04 марта 2025 года в ночное время он дома отсутствовал, находился в гостях у своей матери. В судебном заседании при рассмотрении жалобы свои показания подтвердил.

Очевидцев того, что ФИО1 04 марта 2025 года в ночное время совершил действия, нарушающие тишину и покой граждан, выразившееся в наличие громкой музыки, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что 04.03.2025 он проснулся от громкой музыки, которая звучала из <адрес> №1-109/2014 и №1-109/2014 огорожены отдельным тамбуром, дверь которого была закрыта. Он дозвонился до хозяйки <адрес>. Девушка сходила, постучала в квартиру, но дверь никто не открыл. Тогда он вызвал полицию, где у него взяли объяснение и он ушел.

Объяснения жительницы квартиры ФИО4, а также потерпевшего ФИО3 с достоверностью о факте совершения именно ФИО1 действий нарушающих тишину 04 марта 2025 года, не свидетельствуют.

Участковый уполномоченный полиции ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля суду пояснил, что он на место не выезжал, а только опросил лиц и составил протокол об административном правонарушении. При даче объяснений ФИО1 ему пояснял, что в ту ночь он находился у матери.

Кроме того, в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения представлено объяснение ФИО3, который сообщил в полицию о нарушении тишины и дал объяснения по данному факту (л. д. 16).

Вместе тем, указанные выше объяснения в качестве допустимого доказательства по делу признать нельзя, так как они не содержат сведений о разъяснении потерпевшему ФИО3. прав, предусмотренных, ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его предупреждения об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного статьей 37 Закона Свердловской области № 52-ОЗ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, мировым судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, мировым судьей не соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено (п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 22.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Поваров С.С.