Решение № 2А-503/2021 2А-503/2021~М-237/2021 М-237/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2А-503/2021

УИД №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск 16 марта 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Зебзеевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением, указав, что ФИО1 принадлежало на праве собственности транспортное средство, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, следовательно, административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога.

Административному ответчику был исчислен транспортный налог за 2015 год в размере 1862 рубля; направлено налоговое уведомление со сроком уплаты 01.12.2016 года, однако данная обязанность налогоплательщиком не исполнена. На недоимку административному ответчику начислены пени в размере 9,93 рублей.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № от 18.12.2016 года об уплате недоимки и пени по транспортному налогу в срок до 10.02.2017 года. Данная задолженность административным ответчиком не уплачена.

Просили восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления и взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу в размере 1862 рублей и пени в сумме 9,93 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции, в котором указал, что по состоянию на момент судебного разбирательства взыскиваемая сумма административным ответчиком не уплачена, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Административный ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной в соответствии с положениями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом по месту жительства, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судом были предприняты все предусмотренные КАС РФ меры для извещения административного ответчика о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в связи с чем суд признает административного ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Административный истец в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации наделен правом взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога.

Пунктом 2 указанной правовой нормы (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что административному ответчику ФИО1 в 2015 году принадлежало на праве собственности транспортное средство, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, следовательно, административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога.

Административному ответчику был исчислен транспортный налог за 2015 год в размере 1862 рублей; направлено налоговое уведомление со сроком уплаты 01.12.2016 года, однако данная обязанность налогоплательщиком не исполнена. На недоимку административному ответчику начислены пени в размере 9,93 рублей.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № от 18.12.2016 года об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 1862 рублей и пени в размере 9,93 рублей в срок до 10.02.2017 года. Данная задолженность административным ответчиком не уплачена.

04.12.2020 года определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю, было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки и пени по транспортному налогу в общей сумме 1871,93 рублей.

Таким образом, судом установлено, что срок на добровольное исполнение требования № от 18.12.2016 года был установлен до 10.02.2017 года, следовательно, налоговый орган был вправе обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не позднее 10.08.2020 года (10.02.2017 года + 3 года + 6 месяцев), однако с данным заявлением налоговый орган обратился в декабре 2020 года, а административный иск был направлен в суд 11.02.2021 года, то есть по истечении установленного ст. 48 НК РФ срока.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Из правовой позиции, высказанной в Определении от 08.02.2007 года № 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В Определении от 22.03.2012 года № 479-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ограничивая деятельность налоговых органов по предъявлению требования об уплате налога определенными сроками, оспариваемое законоположение преследует цель упорядочения процесса взыскания недоимки и повышения эффективности работы налоговых органов. Оно действует во взаимосвязи с иными положениями Налогового кодекса РФ, которыми, в частности, регулируется порядок взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Кроме того, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, таковых судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не приведено обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу обратиться в суд с административным исковым заявлением; не установлены таковые судом и в ходе рассмотрения настоящего дела; при этом пропуск срока в рассматриваемом деле, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченного налогоплательщиком налога, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

Таким образом, в рассматриваемом деле своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин, а потому заявленное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю в удовлетворении административного иска о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 1862 рубля и пени в размере 9,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (22.03.2021 года).

Судья О.В. Новикова