Апелляционное определение № 33А-2802/2026 от 8 апреля 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 апреля 2026 года по делу №33а-2802/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-183/2025 (УИД 77RS0028-02-2025-001511-11) по апелляционной жалобе административного истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Москве, судебному приставу – исполнителю Дмитровского ОСП ГУ ФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Дмитровского ОСП фио, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения; выразившееся в нарушение положений ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» не рассмотрев жалобу от 24 января 2025 года в установленный законом срок; обязать рассмотреть жалобу; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП фио в части непринятия мер к своевременному исполнению исполнительного производства, а именно не направления запросов в Росреестр, ПФР, ФНС, Гостехнадзор, МЧС, ОУФМС, Центр занятости; обязать судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП фио осуществить вышеперечисленные исполнительные действия, а именно направить запросы, направить сводку в адрес административного истца, а также запросы и ответы на них.

В обоснование заявленных требований указал на то, что на исполнении в Дмитровском ОСП находится исполнительное производство №550667/24/77037-ИП от 11 ноября 2024 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 фио в пользу взыскателя ИП ФИО1 Согласно полученным сведениям из сводки и реестра о ходе исполнительного производства, взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнен не весь комплекс мер принудительного характера направленных на исполнение исполнительного документа, в связи с чем, по мнению истца, на стороне судебного пристава-исполнителя усматривается бездействие в части непринятия мер к своевременному исполнению исполнительного производства что приводит к нарушению прав взыскателя.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционной жалоба, в которой он указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Дмитровском ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 550667/24/77037-ИП от 11 ноября 2024 г. возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 038790669 от 26 августа 2022 года, выданного Тимирязевским районным судом адрес по делу №2-2522/2022, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма; должник фио., взыскатель ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства №550667/24/77037-ИП судебным приставом-исполнителем Дмитровском ОСП ГУФССП России по адрес совершены исполнительные действия: с 11 октября 2024 года направлены и систематически обновляются запросы в кредитные учреждения, ФМС, ГИБДД, ЗАГС, ПФР, ФНС, операторам связи, Росреестр. На основании поступивших ответов, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В ходе ведения исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

24 января 2025 административным истцом на имя начальника отдела- старшего судебного пристава Дмитровского ОСП направлена жалоба в порядке подчиненности с просьбой признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио части непринятия мер к своевременному исполнению исполнительного производства, обязании направить запросы.

11 февраля 2025 года начальником отдела Дмитровского ОСП по результатам рассмотрения жалобы административного истца принято постановление, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы административному истцу отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд не усмотрел нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Дмитровского ОСП, указав, что судебным приставом-исполнителем не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в ст. 218 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом критериев целесообразности и достаточности.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относиться, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализ приведенных норм права и обстоятельств настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что с целью исполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Давая оценку представленным доказательствам, судебная коллегия полагает, что отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий, как и сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о наличии признаков бездействия, как и сам по себе факт неполного исполнения должником требований исполнительных документов не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела установлено, что судебным приставом – исполнителем совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия административного ответчика, таких как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, вывод суда об отказе в удовлетворении указанных выше требований является обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и иной трактовке обстоятельств дела, а потому не находит правовых оснований для их принятия во внимание.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и ее удовлетворения. Суд правильно установил обстоятельства дела, применил надлежащим образом нормы законодательства. Несогласие с выводами суда не может быть расценено в качестве повода для признания таковых необоснованными.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: