Решение № 2-1270/2019 2-1270/2019~М-903/2019 М-903/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1270/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей, указав, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> № под управлением ФИО4 Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п.8.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст.12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «Объединена страховая компания» (далее АО «ОСК»), куда в ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено специалистами ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» по направлению ответчика, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик, рассмотрев представленные документы, не произвел страховой выплаты. С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ООО АНО «Экспертиза Поволжья», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которой установлен перечень повреждений, относящихся к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 65 300 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Считая свои права нарушенными, ссылаясь на изложенное, Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 65 300 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 20 896 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня), расходы по независимой экспертизе 30 000 рублей, расходы по оплате осмотра ООО ОК «Эксперт-Сервис» в размере 1 300 рублей, судебные издержки в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве (л.д.63-64). Из письменного отзыва ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ОСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения (претензия). ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК», направив в адрес истца направление на ремонт, исполнило предусмотренные законом обязательства. В свою очередь истец транспортное средство на ремонт не предоставляет, ввиду чего отсутствует возможность осуществить ремонт транспортного средства. Ответчик также просил снизить размер штрафных санкций и судебных расходов в соответствии с требованиями разумности.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ размер подлежащего возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п.18). Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.19).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п.8.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, вина водителя ФИО4, нарушившего п. п. 8.12 ПДД РФ, в причинении материального ущерба в результате ДТП, страховой компанией не оспаривалась.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

По правилам п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства, однако направление на ремонт в нарушение установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока выдано не было.

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ООО АНО «Экспертиза Поволжья», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которой установлен перечень повреждений, относящихся к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 65 300 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено направление на ремонт. Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Довод ответчика о том, что полученная им от истца досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ является заявлением на выплату страхового возмещения, ввиду чего ответчиком не пропущен срок выдачи истцу направлении на ремонт, по мнению суда, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений п.3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ №-П ДД.ММ.ГГГГ, водитель, являющийся потерпевшим, в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии одновременно с подачей заявления о страховом возмещении.

Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил ответчику: извещение о ДТП; копию постановления по делу об административном правонарушении; копию документа, удостоверяющего личность; документ, подтверждающий право собственности на ТС.

Указанный перечень документов прямо обозначен в п.3.10 Правил ОСАГО как пакет документов, который прилагает потерпевший к заявлению о страховом возмещении.

Сам перечень поданных ДД.ММ.ГГГГ истцом документов и принятых той же датой ответчиком поименован как «необходимые документы».

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что заявление о выплате страхового возмещения было подано ФИО1 страховщику ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с п.3.8 Правил ОСАГО, а также с приложением необходимых для выплаты документов.

Также суд принимает во внимание, что транспортное средство истца в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено по направлению страховщика ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик получил заявление на выплату страхового возмещения от потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. Свою обязанность по организации проведения осмотра страховщик выполнил в полном объеме, в соответствии с требованиями Закона.

Учитывая, что осмотр поврежденного транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ, срок в соответствии с п.4.22 Правил ОСАГО для выдачи направления на ремонт закончился ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховщик просрочил установленный Законом срок на выдачу направления на ремонт.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая, что направление на ремонт в установленный Законом срок выдано не было, требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, по мнению суда, заявлены обоснованно.

Проанализировав представленные документальные доказательства, с учетом пояснений сторон, суд считает, что заключение эксперта ООО АНО «Экспертиза Поволжья» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая представленное истцом в материалы дела заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Сторонами экспертное заключение не оспорено. Кроме того, суд принимает во внимание, что на осмотре автомобиля специалистами ООО АНО «Экспертиза Поволжья» присутствовал представитель страховой компании, который не высказал замечаний относительно перечня повреждений, Акт осмотра подписал.

Оценивая заключение ООО АНО «Экспертиза Поволжья» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что требования о взыскании страхового возмещения были заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 65 300 рублей.

Суд не принимает во внимание в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», поскольку данное экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, составлено без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) в сумме 20 896 рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрен двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ответчиком заявлено суду о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в виду ее существенной несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, заявление ответчика о снижении неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 10 000 руб.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Подлежащий взысканию размер штрафа 32 650 рублей (65 300 рублей)50%), за неисполнение в добровольном порядке требований истца, с учетом обстоятельств дела, по ходатайству ответчика суд снижает до 10 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на изготовление экспертного заключения, составленного в досудебном порядке ООО АНО «Экспертиза Поволжья» в размере 30 000 рублей и расходы, связанные с осмотром ТС специалистами ООО ОК «Эксперт-Сервис» в размере 1 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридический услуг в сумме 20 000руб.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности данного гражданского дела, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 459 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 65 300 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 10 000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 30 000 рублей, расходы по оплате осмотра ООО ОК «Эксперт-Сервис» в размере 1 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 126 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате юридических услуг, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» госпошлину в доход государства в сумме 2 459 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: