Апелляционное определение № 33-2873/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Бобова Л.В. Дело № 33-2873/2026 (№ 2-2152/2025)

УИД 22RS0068-01-2025-000968-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шторхуновой М.В.,

судей Серковой Е.А., Назаровой Л.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2025 года по гражданскому делу

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1 о возложении обязанности, взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Серковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, с учётом уточнения требований, просили обязать ФИО5, ФИО6, ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего истцам на праве долевой собственности путем: переноса металлического ограждения из профилированных листов (в точках н1-н2-н3-н4-н5-н6) в соответствии с плановой границей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для чего сначала необходимо произвести вынос точки 1 (с координатами Х=598370.97, У=2386432.82) и точки 2 (с координатами Х=598389.91, У=2386421.73) в натуру и установить по полученной линии металлическое ограждение в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

переноса хозяйственной постройки в виде бани и предбанника, обозначенными литерами Г и Г1 в выписке из технического паспорта на домовладение расположенное по адресу: <адрес> в пределах плановых границ своего земельного участка по адресу: <адрес> на расстоянии 1 м. от плановой границы.

При переносе хозяйственных построек ориентировать скат крыши в сторону земельного участка ответчика, который располагается по адресу: <адрес>, для того, чтобы исключить попадание стока дождевой воды и схода снега с крыши на смежный земельный участок в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; осуществления реконструкции крыши хозяйственных построек в виде сарая и навеса, обозначенных литерами Г2 и Г3, в выписке их технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> таким образом, чтобы их скаты с крыш были ориентированы на земельный участок, принадлежащий ответчику, который располагается по адресу: <адрес>, для того, чтобы исключить попадание стока дождевой воды и схода снега с крыши на смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов в равных долях судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения вступившего в законную силу решения суда; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Строение ответчиков, расположенное в непосредственной близости от границ земельного участка и жилого дома истцов, имеет ряд нарушений ввиду наличия следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и п. 4.5 Нормативов градостроительного проектирования в районах индивидуальной жилой застройки расстояние до границы соседнего приусадебного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от жилого дома — 3 метра, от хозяйственных построек (бани, гаражей и др.) — 1 метр.

Ответчиком при размещении строения, расположенного вдоль границы земельных участков истцов вышеуказанные нормы градостроительного проектирования, отступы от границы принадлежащего земельного участка нарушены. Данное строение расположено практически на границе их земельного участка (отступ от забора составляет менее 1 метра), тем самым нарушая права истцов как собственников земельного участка и жилого дома свободно владеть и пользоваться принадлежащим им недвижимым имуществом.

В заключение эксперта № *** от ДД.ММ.ГГ были выявлены нарушения расположения границы земельного участка, ограждения и построек ответчиков плановым границам.

Также, экспертом было выявлено, что скаты крыши с блокированных хозяйственных построек по адресу: <адрес> ориентированы на соседний участок по адресу: <адрес>, и не оборудованы водоотводящими устройствами (желобами). Свесы крыш хозяйственных построек выступают на 20–30 см от плоскости стен.

Учитывая, что расстояние от стен хозяйственных построек до плановой границы смежного земельного участка по адресу: <адрес> не соответствует нормативным требованиям (менее 1 м), то вероятность попадания стока дождевой воды на соседний земельный участок высока.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ФИО5, ФИО6, ФИО1 в срок до 01.06.2026 выполнить реконструкцию кровли хозяйственных построек № *** в соответствии со схемой, представленной на рисунке №2 заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, с организацией уклона кровли и водостока в сторону земельного участка по адресу <адрес>; перенести металлического ограждение с фактического месторасположения на плановую смежную границу участков, а именно из координаты Х -10770.34, Y - 9054.74 в координаты Х -10770.64, Y – 9054.24, из точки №3 координаты Х -10770.34, Y - 9054.74 в координаты Х -10770.64, Y – 9054.24, из точки №4 координаты Х -10764.60, Y – 9058.16 в координаты Х -10764.771261, Y – 9058.456; реконструкцию хозяйственной постройки (строение № 2 в соответствии со схемой, представленной на рисунке №1 дополнительного заключения эксперта №***) с переносом юго-западной стены в границы участка по адресу <адрес>, из точки №*** с координатами Х-10770.83, Y – 9052.91 в координаты Х-10770.66, Y – 9055.34; реконструировать навес для автомобиля (строения №3 в соответствии со схемой, представленной на рисунке №1 дополнительного заключения эксперта №***) с переносом юго-западного края навеса в границы участка по адресу <адрес> из точки №1 с координатами Х-10770.43, Y – 9054.91, в координаты Х-10770.66, Y – 9055.34;

Взыскана в равных долях с ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 6 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда, в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб., расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, оставить требования истцов без удовлетворения в полном объеме.

Одновременно просит назначить по делу повторную экспертизу (с учётом наличия на депозите внесённых денежных средств в размере 40 000 руб.), указывая вопросы для эксперта.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что суд первой инстанции не выяснил и не исследовал в полном объёме все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для вынесения законного и справедливого решения; неверно определил юридически значимые обстоятельства дела, не дал должной правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, неверно применил нормы процессуального права.

Решение суда незаконно, несправедливо, противоречит фактическим обстоятельствам дела, нарушает права и законные интересы ответчика и подлежит отмене.

Судом при вынесении решения не принято во внимание, что кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес> осуществлён ДД.ММ.ГГ.

Смежная граница земельного участка по ул<адрес> земельным участком истца сформирована по фактическому пользованию по стене имеющихся на земельном участке ответчиков хозяйственных построек (литер Г.Г1,Г2,ГЗ,Г5), которые отражены в выписке из технического паспорта на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Земельный участок по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в указанных границах находится в собственности ответчиков с ДД.ММ.ГГ

Тогда как земельный участок с кадастровым номером *** по ул<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ

Ответчикам указанный земельный участок по <адрес> принадлежит на праве собственности лишь с ДД.ММ.ГГ однако с ДД.ММ.ГГ находился в пользовании у истцов на основании договора аренды № *** от ДД.ММ.ГГ. Следовательно, на момент приобретения объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по <адрес>, истцам были известны границы приобретаемого земельного участка, а также расположение ограждения и хозяйственных построек на смежном земельном участке по <адрес>, принадлежащего ответчикам.

Ответчики с момента межевания принадлежащего им земельного участка ограждение вглубь земельного участка истцов не переносили, хозяйственные постройки находятся в прежних границах отведённого земельного участка ответчиков более 19 лет.

Риски неблагоприятных последствий, связанных с несоответствием плановых границ фактическим приобретённым земельным участком по <адрес>, лежат на стороне истца.

Ответчики не осуществляли действий, влекущих нарушение прав и законных интересов истцов по смыслу ст. 304 ГК РФ. На это и ссылалась сторона ответчика, однако суд этого не учёл.

Негаторный иск может быть удовлетворён при доказанной совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьёй 305 ГК РФ, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются указанные препятствия.

Ответчик полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права. Суд неправильно определил нормы права, регулирующие правоотношения сторон.

Кроме того, ответчиком выражалась позиция о подвижности грунта на земельных участках сторон, что находит свое подтверждение в сведениях выписки ЕГРН на земельный участок ул. Загородная, д.6 г. Барнаула, в которой установлены ограничения по использованию земельного участка, находящегося в санитарной зоне охраны подземных источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (приказ об установлении зон № *** от ДД.ММ.ГГ Грунтовые воды находятся очень близко к поверхности земли, при осадках, замерзании и таянии происходит подвижка грунта, но при постановке вопросов на экспертизу суд этого не учел.

Данные сведения не нашли своей оценки при проведении судебной экспертизы, а также в сделанных судом выводах.

Ответчиком ФИО1 при назначении судебной экспертизы ставился перед экспертом вопрос об определении фактической и плановой границы по меже между земельными участками истца и ответчика, в том числе с учетом подвижности грунта. Судом этот вопрос не был принят во внимание и перед экспертом не был поставлен, однако это могло повлиять на выводы судебной экспертизы.

В заключение экспертов № *** ДД.ММ.ГГ эксперты указали, что выявленные нарушения носят формальный характер и не представляют опасности для жизни и здоровья людей, устойчивости зданий и пожарной безопасности, так как речь идет о незначительных заступах и некапитальных строениях. Экспертами было рекомендовано выполнить только реконструкцию кровли хозяйственных построек (постройки № *** по схеме на рисунке 2) с организацией уклона кровли и водостока в сторону собственного участка (<адрес>

Однако далее в материалы дела поступило дополнение к заключению экспертов (без даты), где уже эксперты сообщают о необходимости переноса металлического ограждения между участками в точках 3 и 4, реконструкции хозпостройки строение № *** с переносом стены в границы участка по <адрес>, реконструкции навеса для автомобиля строение № *** с переносом юго-западного края навеса в границы участка по ул. <адрес>

Ответчику не понятно, почему имеется такое существенное разночтение в двух поступивших от экспертной организации документах в части сделанных выводов.

ДД.ММ.ГГ. ответчик ФИО1 заявила ходатайство о вызове эксперта на допрос в связи с имеющимися неясностями, без разрешения и уточнения которых экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 не устранил имеющиеся в заключение неясности, пояснил, что у него нет квалификации по вопросу подвижности грунта в связи с чем он не может ответить на заданный вопрос: «могла ли повлиять подвижность грунта на возникшую ситуацию». Однако данный ответ на вопрос очень важен, так как даже при исполнении решения суда такая ситуация повторится вновь из-за особенностей грунта, а не по вине ответчиков, что может повлечь дополнительные расходы для ответчиков и нарушить их права. Таким образом, полагает, что исследования проведены не в полном объеме специалистом при отсутствии познаний в области исследования грунта, однако суд этого не учел, хотя ответчик на это ссылался.

В связи с чем, проведённую по делу судебную экспертизу нельзя считать относимым и допустимым доказательством. Заключение эксперта № *** от ДД.ММ.ГГ выполнено с нарушением ст. 8 ФЗ-73, а именно — не всесторонне и не в полном объёме.

Ответчиком ФИО1 были внесены на депозит денежные средства, однако суд не поставил заявленный вопрос ФИО1 на исследование эксперту, эксперт не ответил на данный вопрос, что нарушило ее права.

Определённый экспертом способ восстановления нарушенного права истцов в виде реконструкции кровли хозяйственных построек № ***, переноса металлического ограждения, реконструкции навеса для автомобиля не является соразмерным и разумным способом защиты прав истцов.

Судом с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО1 в равных долях в пользу истцов взыскана судебная неустойка в размере 6 000 рублей ежемесячно в случае неисполнения решения суда до момента фактического его исполнения. Размер данной неустойки является завышенным и приведет к неосновательному обогащению истцов, достаточно соразмерным является определение судебной неустойки в размере 500 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Кроме того, после проведенной по делу экспертизы истец требования не уточнял в связи с чем требования были удовлетворены частично, однако суд взыскал судебные расходы с ответчиков в полном объеме, не применив принцип соразмерности и разумности, чем нарушил права ответчиков.

Суд должен был уменьшить размер судебных расходов ввиду того, что требования были удовлетворены частично, а не в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчик ФИО1, ее представитель ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Так, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Собственниками земельного участка с кадастровым номером *** и жилого дома с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес>, являются ФИО5, ФИО6, ФИО1, по <данные изъяты> доли у каждого.

Указанные земельные участки являются смежными, между ними проходит межевая граница.

На сновании договора аренды земельного участка № *** от ДД.ММ.ГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен в аренду комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула – ФИО4, ФИО9, ФИО10 сроком на 49 лет.

ДД.ММ.ГГ межу комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула и ФИО2, ФИО3 было заключено соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ № ***.

На основании распоряжения комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула № *** от ДД.ММ.ГГ. ФИО4, ФИО2, ФИО3 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>

Согласно ответу администрации города Барнаула на основании Постановления администрации города Барнаула № *** от ДД.ММ.ГГ г. земельный участок площадью <данные изъяты> га, пропорционально долям в праве собственности на строение был предоставлен ФИО11 <данные изъяты> - на безвозмездной основе и <данные изъяты> – на платной основе Бондарю В.И. <данные изъяты> долю (0<данные изъяты> га) на платной основе для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно договору купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГ., заключенный между администрацией города Барнаула (продавец) и ФИО12, ФИО11 (покупатели), купили <данные изъяты> долей земельного участка расположенный по адресу<адрес>

Администрацией города Барнаула передано в безвозмездное пользование ФИО11 <данные изъяты> долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность № *** от ДД.ММ.ГГ

Согласно постановлению администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ № *** было внесено изменение в п.5 постановления администрации города Барнаула от 9 июня 2003 г. № 1906 «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность ФИО12, ФИО11 для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>» исключить, пункт 6 считать пунктом 5.

Согласно договору купли-продажи ФИО11, ФИО13 продали земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> – ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5

ФИО16 сменила фамилию на «Янке» в результате вступления в брак с ФИО17, что подтверждается свидетельством о регистрации брака *** от ДД.ММ.ГГ

ФИО15 умер ДД.ММ.ГГ., что подтверждается свидетельством о смерти *** от ДД.ММ.ГГ

Согласно материалам наследственного дела *** с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО15 обратились ФИО6, ФИО5

В подтверждение своих доводов о нарушении их прав ответчиками истцы ссылаются на выводы досудебного заключения эксперта № *** от <адрес>

Ответчики не согласились с выводами досудебного исследования, возражали против требований истца, ссылаясь на то, что права истца не нарушены, ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия, судом первой инстанции назначена по делу строительно-техническая экспертиза в ООО Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом».

Согласно выводам заключения экспертов № *** от ДД.ММ.ГГ. в результате анализа данных, полученных при проведении геодезической съемки и осмотра исследуемых участков, установлено, что фактическая смежная граница участков по адресу: <адрес>, не соответствует плановым границам, так как находится в пределах границ участка по адресу <адрес>. Величина заступа фактической границы исследуемых участков на участок по адресу: <адрес> составляет до 0,45 м.

Строения (строение № *** по схеме, представленной на рисунке 2), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям п.5.3.4 СП30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (расстояние от данных строений до границы соседнего участка не превышает минимально допустимое).

Также при осмотре установлено, что уклон кровли хозяйственных построек № *** ориентирован в сторону смежного участка по адресу: <адрес> Так как расстояние от стен данных строений до смежной границы исследуемых участков не соответствует нормативным требованиям (менее 1 м), существует вероятность попадания дождевых вод и снега на смежный участок по адресу: ул. Загородная, д.8, что нарушает права смежных землепользователей.

Для устранения выявленных нарушений рекомендуется выполнить реконструкцию кровли хозяйственных построек (постройки № *** по схеме, представленной на рисунке № 2) с организацией уклона кровли и водостока в сторону собственного участка (ул. Загородная, 6).

Согласно дополнению к заключению экспертов №*** эксперты дополнительно раскрывают ответ по третьему вопросу, какие работы необходимо произвести для устранения выявленных нарушений.

Указывают, что при проведении обследования и геодезической съемки установлено:

Фактическая смежная граница участков по адресу <адрес> образованная металлическим ограждением из профилированных листов, не соответствует плановым границам и заходится в пределах границ участка по адресу <адрес>. Величина заступа фактической смежной границы исследуемых участков на участок по адресу <адрес> составляет до 0,45 м.

Хозяйственная постройка (№ *** по схеме на рисунке 1) располагается с заступом на территорию участка по адресу <адрес>. Заступ составляет от 0,08 до 0,3 м от плановой смежной границы земельного участка.

Хозяйственная постройка (№ *** по схеме на рисунке 1) (навес для автомобиля) располагается с заступом на территорию участка по адресу <адрес>. Заступ составляет 0,45 м от плановой смежной границы земельного участка.

Для устранения данных нарушений необходимо выполнить следующие работы:

- Перенос металлического ограждения с фактического места расположения на плановую смежную границу участков. Схема переноса металлического ограждения представлена на рисунке 2. Координаты точек переносимого ограждения представлены в таблице 1.

- Реконструкция хозяйственной постройки (строение №*** по схеме, представленной на рисунке 1) с переносом юго-западной стены в границы участка по адресу: <адрес>. Координаты переносимый стены представлена на рисунке 3.

- Реконструкция навеса для автомобиля (строение №*** по схеме, представленной на рисунке 1) с переносом юго-западного края навеса в границы участка по адресу: <адрес> Координаты переносимого края навеса представлены в таблице 3. Схема расположения точек переносимого края навеса представлена на рисунке 4.

Таблица 1 – Координаты металлического ограждения между земельными участками по адресу <адрес> до и после переноса данного ограждения на плановую смежную границу данных участков.

№
Координаты, м

До переноса

После переноса

X
Y

X
Y

1 (не переносится)

10780.97

9049.49

10780.97

9049.49

2 (не переносится)

10774.81

9052.86

10774.81

9052.86

3
10770.34

9054.71

10770.64

9055.24

4
10764.60

9058.16

10764.771261

9058.456

5 (не переносится)

10761.80

9060.17

10761.80

9060.17

Таблица 2 – Координаты точек переносимой стены хоз.построек (строение *** по схеме, представленной на рисунке 1).

№
Координаты, м

До переноса

После переноса

X
Y

X
Y

1 (не переносится)

10774.83

9052.90

10774.83

9052.90

2
10770.43

9054.91

10770.66

9055.34

Таблица 3 – Координаты точек переносимого края навеса для автомобиля (строение №*** по схеме, представленной на рисунке 1).

№
Координаты, м

До переноса

После переноса

X
Y

X
Y

1
10770.43

9054.91

10770.66

9055.34

2 (не переносится)

10761.84

9060.23

10761.84

9060.23

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами ст. 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учётом вышеуказанных обстоятельств, а также заключения судебной экспертизы, дополнений к экспертизе, установил, что указанные земельные участки являются смежными, между ними проходит межевая граница, с учётом выявленных нарушений, суд пришел к выводу о необходимости возложить обязанность на ФИО5, ФИО6, ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГ выполнить реконструкцию кровли хозяйственных построек №*** и №***, в соответствии со схемой, представленной на рисунке №*** заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, с организацией уклона кровли и водостока в сторону земельного участка по адресу <адрес>; перенести металлического ограждение с фактического месторасположения на плановую смежную границу участков; реконструкцию хозяйственной постройки (строение № *** в соответствии со схемой, представленной на рисунке №1 дополнительного заключения эксперта № ***) с переносом юго-западной стены в границы участка по адресу <адрес>; реконструировать навес для автомобиля (строения №*** в соответствии со схемой, представленной на рисунке № *** дополнительного заключения эксперта № ***) с переносом юго-западного края навеса в границы участка по адресу <адрес>; взыскал с ответчиков в пользу истцов неустойку на случай неисполнения решения суда.

Судебная коллегия, проверяя постановленный судебный акт в пределах оснований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание экспертного заключения и дополнительного заключения ООО «РЦЭ «ЭкспертКом» и о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении повторной судебной экспертизы, судебной коллегией не принимаются во внимание.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное статьей 87 ГПК РФ право суда назначить дополнительную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы и дополнения к ней, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела. Оснований не доверять заключению указанного эксперта не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперту позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, используемые методы и подходы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах, непосредственном осмотре объектов исследования. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо оснований не доверять данному заключению не имелось.

Тот факт, что эксперт по собственной инициативе подготовил дополнение к заключению, не является нарушением норм ГПК РФ или ФЗ-73. Напротив, это свидетельствует о стремлении эксперта к полноте и точности выводов.

Довод о том, что эксперт не ответил на вопрос ответчика о влиянии подвижности грунта, не свидетельствует о неполноте исследования, поскольку данный вопрос эксперту не ставился.

Доказательств того, что заключение ООО Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в дело не представлено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы и не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований, при которых в соответствии со статьей 87 ГПК РФ суд обязан был назначить повторную экспертизу, у суда не имелось.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной независимой судебной экспертизы, судебная коллегия отказывает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив их на предмет относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возложение обязанности по реконструкции стен, навеса и переносу ограждения является эффективным, соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что истцы приобрели право собственности в ДД.ММ.ГГ и были осведомлены о фактическом расположении построек и ограждения, подлежит отклонению.

Согласно ст. 209 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Факт постановки участка ответчиков (№ ***) на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГ и наличие техпаспорта ДД.ММ.ГГ не являются безусловным доказательством законности фактической границы. Судебной экспертизой № *** установлено, что фактическая граница не совпадает с плановой (кадастровой), имеющейся в ЕГРН.

Вопреки суждениям апеллянта, на требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения (негаторный иск), в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. Длительный период нахождения построек ответчика (с ДД.ММ.ГГ) не легализует допущенные нарушения градостроительных и противопожарных норм и не лишает новых собственников участка № *** права требовать защиты своих интересов.

Утверждение апеллянта о том, что истцы, видя расположение забора при покупке участка в ДД.ММ.ГГ, приняли на себя риски несоответствия границ, является несостоятельным.

Переход права собственности к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в ДД.ММ.ГГ не означает автоматического согласия с нарушениями, допущенными на смежном участке.

Объектом сделки купли-продажи является земельный участок как объект права в юридических границах, определенных координатами характерных точек в Едином государственном реестре недвижимости, а не в фактических границах, обозначенных конструкциями ответчика. Право на защиту собственности в её законных пределах носит безусловный характер. Осведомленность истца о наличии забора не лишает его права потребовать приведения границ в соответствие с данными государственного кадастрового учета.

Ссылка ответчика на технический паспорт 2006 года как на доказательство законности границ несостоятельна.

Технический паспорт объекта капитального строительства является документом инвентаризационного учета, отражающим лишь фактическое состояние и наличие строений на определенную дату. Он не обладает статусом правоустанавливающего или правоподтверждающего документа в отношении границ земельного участка.

В силу положений ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», единственным юридически значимым доказательством существования границ земельного участка являются сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно заключению экспертов, принятому судом в качестве надлежащего доказательства, экспертами установлено, что фактическая смежная граница участков по адресу <адрес> 6 образованная металлическим ограждением из профилированных листов, не соответствует плановым границам и находится в пределах границ участка по адресу <адрес>. Величина заступа фактической смежной границы исследуемых участков на участок по адресу <адрес> составляет до 0,45м.

Хозяйственная постройка (№2 по схеме на рисунке 1) располагается с заступом на территорию участка по адресу <адрес> Заступ составляет от 0,08 до 0,3м от плановой смежной границы земельного участка.

Хозяйственная постройка (№3 по схеме на рисунке 1) (навес для автомобиля) располагается с заступом на территорию участка по адресу <адрес>. Заступ составляет 0,45 м от плановой смежной границы земельного участка.

В ходе судебной экспертизы выявлено неустранимое расхождение между фактическим расположением объектов ответчика и юридическими границами, внесенными в ЕГРН.

Тогда как установление границ по фактическому пользованию при наличии установленных в законном порядке кадастровых координат недопустимо, поскольку это ведет к произвольному изменению границ и нарушению прав собственника смежного участка.

Судом первой инстанции верно установлено, что нарушения создают угрозу попадания дождевых вод и снега на смежный участок истцов. В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ №10/22, нарушение санитарно-бытовых и противопожарных норм является самостоятельным основанием для возложения обязанности по реконструкции объектов, создающих угрозу.

Довод ответчика о том, что постройки находятся в прежних границах более 19 лет, не имеет правового значения при установленном факте несоответствия этих границ данным государственного кадастрового учета. Согласно ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», именно сведения ЕГРН являются единственным доказательством существования права в определенных границах.

Судебная коллегия находит доводы апеллянта о подвижности грунта несостоятельными и не влияющими на законность принятого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при назначении судебной строительно-технической экспертизы перед экспертом ООО Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» вопрос о влиянии подвижности грунта на смещение границ и целостность построек стороной ответчика в качестве самостоятельного не ставился. Более того, эксперт при проведении исследования учитывал фактические особенности местности, проводя самостоятельную топографическую съемку и геодезические измерения.

Вопреки суждениям апеллянта, природные особенности грунта возлагают риск неблагоприятных последствий на собственника строений. Сложные гидрогеологические условия участка и наличие санитарных зон не освобождают собственника от обязанности соблюдать кадастровые границы. В силу ст. 210 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, связанных с особенностями грунта, несет исключительно владелец строений.

Довод ответчика о формальном характере нарушений подлежит отклонению судебной коллегией, вывод эксперта о том, что нарушения носят формальный характер и не угрожают жизни, касается только вопроса сноса объектов. Однако истцами заявлен негаторный иск, для удовлетворения которого достаточно самого факта нарушения границ. Факт нахождения строений ответчика на территории истцов (заступ до 0,45 м) является самостоятельным и достаточным основанием для возложения обязанности по их переносу, независимо от степени капитальности строений или опасности их обрушения.

Судебная коллегия находит доводы апеллянта о завышенном размере судебной неустойки и неправомерном распределении судебных расходов несостоятельными по следующим основаниям.

Размер неустойки в сумме 6 000 руб. ежемесячно (по 2 000 руб. с каждого из ответчиков) признается судом соразмерным характеру спора. Данная сумма направлена на стимулирование ответчиков к исполнению решения суда (ст. 308.3 ГК РФ), а не на обогащение истцов.

Довод о снижении неустойки до 500 руб. судебной коллегией отклоняется, так как такая сумма носит символический характер, не способна обеспечить своевременное выполнение сложных строительных работ (реконструкция стен и кровли) и нивелирует саму суть судебного акта.

Выплата неустойки не является безусловной — она полностью прекращается в момент фактического исполнения решения, что находится исключительно в сфере контроля ответчиков.

Довод о необходимости пропорционального распределения расходов (ст. 98 ГПК РФ) отклоняется, поскольку истцами заявлены требования неимущественного характера.

Поскольку материально-правовой интерес истцов удовлетворен в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков судебные издержки по оплате юридических услуг (40 000 руб.) и досудебной экспертизы (20 000 руб.) без применения принципа пропорциональности.

Взысканные суммы соответствуют объему оказанной правовой помощи и сложности проведенного технического исследования; оснований для их признания неразумными не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.