Приговор № 1-396/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-396/2017

Уголовное дело №)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Углева Д.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Плотниковой А.Г., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № №

при секретаре Роженцовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 7 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, не женатого, иждивенцами не обремененного, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, студента <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес> ранее судимого

- <данные изъяты>

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 20 часов 20 минут ФИО1 находился у дома <адрес>, где увидел ранее не знакомого потерпевшего в руках которого были пакеты и сумки. В этот момент у ФИО1, испытывающего материальные трудности, внезапно возник умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшего Реализуя задуманное, ФИО2 в вышеуказанное время тех же суток, увидев, что ФИО13 прошел в подъезд №№ указанного жилого дома и проследовал за последним. После чего ФИО1 сзади подбежал к стоявшему у лифта потерпевшему. и, применяя насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанес последнему один удар рукой по голове, отчего потерпевший упал на пол подъезда, при этом испытав сильную физическую боль. Подавив, таким образом, волю потерпевшего. к сопротивлению, ФИО1, воспользовавшись тем, что при падении потерпевший выронил из рук находящуюся при нем сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находился мультиинструмент, стоимостью 3 000 рублей, осознавая открытость своих действий, поднял ее с пола и выбежал из подъезда дома, тем самым, открыто похитив указанное имущество. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство массой не менее 1,953 грамма в одном полимерном пакете, которое стал незаконно хранить при себе в правом боковом кармане куртки с целью личного употребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. ФИО1 находился во дворе дома по ул. <адрес>, где был задержан сотрудниками ОУР ОП № № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» по подозрению в совершении разбойного нападения, и доставлен в отдел полиции №№ МУ МВД России «Красноярское». В те же сутки, в период времени с 20 час. 20 мин. до 20 час. 50 мин. в ходе проведенного личного досмотра в помещении ОП № № МУ МВД России «Красноярское» по ул. <адрес>, у ФИО1 в правом боковом кармане одетой на нем куртки был обнаружен и изъят фрагмент бесцветной полимерной пленки с оплавленными краями, оклеенный отрезком бумаги с фрагментом печатного текста с пластичным веществом темно-коричневого цвета, представленного в виде одного комка неопределенной формы внутри, который был упакован и опечатан.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленное на экспертизу вещество, массой 1,953 грамма, содержит метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо]-3-метилбутаноат (синоним: MMB(N)-Bz-F), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года.

Указанное наркотическое средство, массой 1,953 грамма, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, суду пояснил, что в декабре 2016 года, точную дату он (ФИО2) не помнит, в районе магазина <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> он увидел потерпевшего и пошел за ним, зашел в подъезд, где возле лифта напал на потерпевшего него, ударив его по голове кулаком сзади, поскольку потерпевший стоял к нему (ФИО2) спиной, от удара потерпевший упал, а он (ФИО2) забрал сумку и побежал за угол дома, по пути разглядывая содержимое сумки, в которой находились банки, ложка, точно он уже не помнит. Однако сумку вместе с содержимым он (ФИО2) выкинул, ничего из нее не взяв, после чего уехал домой. Когда его (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ задержали, то привезли в отдел полиции, где произвели его личный досмотр, и из кармана изъяли наркотическое вещество, которое он нашел на улице в этот же день, пнув валявшуюся пачку из-под сигарет, из которой выпало указанное вещество. Что это было за вещество, он (ФИО2) не знает, поскольку после того, как положил его в карман, забыл про него. Его (ФИО2) досмотр производился в присутствии понятых. Вину в совершении инкриминируемых преступлений он (ФИО2) признает, с объемом похищенного согласен полностью.

Кроме собственного признания вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Так, в судебном заседании потерпевший <данные изъяты>. пояснил, что подсудимый ему не знаком. ДД.ММ.ГГГГ после работы примерно в 19 часов он, купив продукты, пошел домой, в руках были 3 пакета и сумка. Он (потерпевший) зашел в подъезд дома по ул.<адрес> нажал кнопку лифта, при закрытии двери в подъезд забежали два человека, он потерпевшипй) стоял к ним спиной, лицом к лифту. После чего он почувствовал удар сзади по голове, по ощущениям как будто ударили электрошокером. От удара он потерпевший) упал на дверь в квартиру, расположенную рядом с лифтом. Потом он поднялся в квартиру и вызвал скорую и милицию. Когда поднимался, то увидел одного парня, который убегал из подъезда. У него (потерпевшего) было 2 пакета и сумка, один пакет, который вырвали, был с бутылками, и когда подсудимый убегал, то пакет разбил. Похищенная сумка была из кожезаменителя, в сумке находились инструменты, сумму материального ущерба, которая указана в деле, он (потерпевший подтверждает.

Согласно показаний свидетеля свидетеля 1 оглашенных в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он свидетель 1) совместно со своим другом ФИО2 находился по ул. <данные изъяты>, где они увидели впереди идущего ранее не знакомого мужчину. Когда мужчина подошел к подъезду одного из домов, он крикнул ему, чтобы тот придержал подъездную дверь, так как хотел зайти в подъезд. С ФИО2 он свидетель 1 ни о чем не договаривался и в сговор с последним не вступал, однако ФИО2 пошел следом за ним. Когда они зашли в подъезд, то он свидеьтель 1) увидел, что мужчина стоит возле лифта. Он спросил у ФИО2 на какой этаж они пойдут, ФИО2, ничего ему не отвечая, прошел вперед и нанес удар мужчине в область головы, отчего мужчина упал на пол и у него из рук выпали пакеты. От увиденного он (свидетель 1 растерялся, и сразу же побежал на выход из подъезда. Дойдя до арки вышеуказанного дома, ФИО2 его догнал и попросил идти быстрее. В руках ФИО2 он ничего не видел. Дойдя до остановки общественного транспорта, они сели в автобус, на котором доехали до <данные изъяты>. Он спрашивал у ФИО2, забрал ли тот что- либо у мужчины, последний ответил, что ничего не забрал. Что побудило ФИО2 совершить преступление, он (свидетель 1 не знает. (л.д.92-94,95-97).

Согласно показаний свидетеля свидеьтеля 2 оглашенных в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №№ МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ года в отделе №№ СУ МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело по факту разбойного нападения на потерпевшего в подъезде дома <адрес>. По оперативной информации было установлено, что в совершении указанного преступления подозреваются ФИО1 и свищдетель 1. ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение о задержании вышеуказанных лиц. С целью задержания и пресечения сопротивления со стороны указанных лиц, к задержанию последних были привлечены сотрудники ОМОНа ГУ МВД России по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время они прибыли к дому <адрес>, где у указанного дома подозреваемые лица были задержаны и доставлены в отдел полиции №№ В ходе личного досмотра ФИО2 у последнего было обнаружено и изъято вещество, которое согласно справке об исследовании явилось наркотическим средством. (л.д.135-136).

Согласно показаний свидетеля свидетеля 3., оглашенных в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время суток он находился в районе отдела полиции №№ когда к нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении личных досмотров, на что он и его напарник Оберенко, с которым он находился на дежурной смене, согласились. Их проводили в здание отдела полиции, где в их присутствии досмотрели мужчину, который представился ФИО3 ходе досмотра последнего у него в правом боковом кармане куртки были обнаружены и изъяты сотовый телефон и полимерный сверток с веществом темного цвета внутри. Указанный сверток был изъят, упакован в бумажный пакет, опечатан и снабжен сопроводительной надписью. Сотовый телефон также был изъят. Кроме того, при проведении досмотра сотрудник полиции сделал смывы с рук ФИО2 на марлевые тампоны, которые также упаковал в бумажные пакеты. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, с которым они ознакомились и расписались в нем. ФИО2 от подписи в протоколе отказался. (л.д. 151-152)

Кроме того, вина ФИО1 по факту открытого хищения имущества потерпевшего подтверждается следующими исследованными судом письменными материалами уголовного дела:

- спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ г., поступившим из БСМП г. Красноярска, согласно которому был доставлен потерпевший. с криминальной травмой - перелом верхней челюсти, рвано-ушибленными ранами верхней, нижней губы. (л.д.29);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором потерпевший просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 20.20 час., находясь в подъезде <адрес>, причинило ему телесные повреждения и похитило принадлежащее ему имущество, а именно сумку стоимостью 1000 рублей и мультиинструмент стоимостью 3000 рублей. (л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому было осмотрено помещение подъезда <адрес> и зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (л.д.31-38);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого на запястье левой руки ФИО2 было обнаружено повреждение - ссадина, которое у него появилось в результате удара (л.д.105-107);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО2 указал место совершения преступления в районе дома <адрес> а также указал место, куда он выбросил похищенное имущество. (л.д. 115-119).

Вина ФИО1 по факту незаконного хранения наркотического средства подтверждается следующими исследованными судом письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП №№ МУ МВД России «Красноярское» свидетеля 2 от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. во дворе дома №<адрес> был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с веществом темного цвета внутри. (л. д. 121,122);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в период времени с 20.20 час. до 20.50 час. в ходе личного досмотра ФИО1 в правом боковом кармане куртки был обнаружен полимерный сверток с веществом темного цвета внутри. (л.д. 123-124);

- справкой об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой представленное на исследование вещество, массой 1,953 гр. содержит в своем составе метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3- метилбутаноат (синоним: MMB(N)-Bz-F), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3- карбоксамидо)бутановой кислоты. (л.д. 126);

- заключением экспертизы материалов, веществ и изделий № № ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 1,953 гр. (с учетом веса, израсходованного на первоначальное исследование и производство экспертизы)содержит в своем составе метил 2- [1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (синоним: MMB(N)-Bz-F), является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-Ш-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. (л.д.130-133);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у свидетеля свидетеля 2 изъят бумажный пакет с наркотическим средством. (л.д.138-139);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен бумажный пакет с наркотическим средством, который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д.140-143,144).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № № отношении ФИО1 следует, что ФИО1 каким-либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий н руководить ими в периоды деяний, в которых он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается диссоциальное расстройство личности (по МКБ 10 соответствует F60.2). На это указывают данные анамнеза о наследственной отягощённости, слабом усвоении программы общеобразовательной школы, с недостаточной адаптацией в школьном коллективе; формировании с раннего возраста характерных для подэкспертного дисгармонических черт характера в виде эмоциональной неустойчивости, раздражительности, снижении ресурсов волевого и эмоционального контроля над поведенческими реакциями с неспособностью испытывать чувство вины и извлекать пользу из жизненного опыта; данные медицинской документации: о прохождении стационарного лечения в 2009 году в детском отделении ККПНД № 1 г. Красноярска, с установлением диагноза: несоциализированное расстройство поведения и данные настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего поверхностный, внешнеобвиняющий характер суждений, эгоцентризм установок и взглядов, огрубление эмоциональных реакций, невысокий запас знаний. Дисгармоничные личностные особенности подэкспертного носят тотальный характер, достаточно стабильны и существенно снижают его способности к социальной адаптации. При этом он понимает противоправность и наказуемость деяний в которых, обвиняется, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально - мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к деяниям, в которых обвиняется, подэкспертный находился вне какого - либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периодах времени относящимся к деяниям, в которых обвиняется действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у подэкспертного психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. Клинических признаков зависимости от наркотических веществ (наркомании) у подэкспертного не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. (л.д.220-222)

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем суд, принимая во внимание заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельства совершения преступлений и поведение ФИО1 в судебном заседании полагает, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

В судебном заседании государственный обвинитель Углев Д.Н. заявил ходатайство об исключении из обвинения ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующего признака приобретение наркотического средства, поскольку обстоятельства приобретения наркотического средства установлены не были.

Суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ указание на приобретение наркотического средства как на квалифицирующий признак преступления. Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Вместе с тем, в судебном заседании не установлена объективная сторона совершения ФИО1 преступления в части приобретения им наркотического средства, а именно: время, место, способ, иные обстоятельства приобретения наркотического средства, которое ФИО2 хранил до момента его изъятия, стороной обвинения не приведены доказательства, подтверждающие факт незаконного приобретения подсудимым наркотического средства.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

-по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого, который молод, характеризуется в целом удовлетворительно, обучается, является сиротой, а также заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ судом признано полное признание вины, раскаянии в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем наказание по ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит назначению с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступления, совершенные ФИО1 относятся к тяжким преступлениям, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 года), суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит.

Учитывая характер и общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и восстановление социальной справедливости, учитывая личность ФИО2, который, будучи осужденным приговором мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ через непродолжительное время, а именно 2 ДД.ММ.ГГГГ года вновь совершает преступление, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 может быть достигнуто путем назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы в пределах санкции статей без применения дополнительного наказания, поскольку более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения его целей. При этом оснований для назначения иного, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, вида наказания, суд не находит.

Кроме того, ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов

С учетом изложенного, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию по настоящему приговору необходимо путем частичного сложения присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 местом отбывания исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание:

-по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ 1 год 10 месяцев лишения свободы

-по ч.2 ст.228 УК РФ 3 года лишения свободы

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 к отбытию наказание 3 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> года и окончательно, с учетом ч.1 с. 71 УК РФ, назначить к отбытию ФИО1 наказание 3 года 4 месяца 10 дней лишения свободы.

Местом для отбывания наказания ФИО1 назначить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

3ачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, содержать его в СИЗО -1 г. Красноярска, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: бумажный пакет с наркотическим средством, хранящийся в камере хранения ОП № № МУ МВД России «Красноярское» - хранить до вступления в законную силу решения по уголовному делу № №

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы или представления в районный суд. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: И.П. Рукосуева