Решение № 2-3152/2017 2-3152/2017 ~ М-2951/2017 М-2951/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3152/2017

Дело № 2-3152/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 30 августа 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.05.2017г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 действующей на основании доверенности от 19.05.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <...><...> в <...> на пересечении ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3 и автомобиля <...>. государственный регистрационный знак <...>, под управлением А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <...>. государственный регистрационный знак <...>, А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 27.02.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о взыскании страховой выплаты с пакетом документов. В установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа составила 35000 руб. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, приложением независимой оценки, в которой он требовал в десятидневный срок произвести выплату страхового возмещения в размере 35 000 руб. и оплатить стоимость независимой оценки в размере 5100 руб. Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, он просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 35000 руб., неустойку в размере 31500 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 9000 руб., стоимость независимой оценки в размере 5100 руб., 326 руб. 54 коп. в счет оплаты почтовых услуг, стоимость оплаты услуг нотариуса в размере 2725 руб.

Истец ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 поддержал иск по основаниям изложенным в иске и пояснил, что страховой полис является документом строгой отчетности. Доводы страховщика о том, что бланк полиса испорчен, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска в отношении страховой компании, так как факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ <...> страховщиком не подтвержден, так как бланк полиса по акту <...> от 17.11.2017г. был уничтожен.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля <...>, госномер <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...>.

<...> в <...> в г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3 и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением А.

Виновным в данном ДТП признан водитель А.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...> и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2017г., в соответствии с которым в действиях водителя А. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с нарушением п.1.5, 6.3 ПДД РФ.

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...>, гражданская ответственность потерпевшего - истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...>.

21.02.2017г. по факту страхового случая истец в адрес ответчика направил заявление и пакет документов для осуществления страховой выплаты, заявление получено ответчиком 27.02.2017г., что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

14.03.2017г. ответчик уведомил истца, об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ <...> страховщиком не подтвержден.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту-технику ООО «Щ.», согласно представленному заключению <...> от <...>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составила 35 000руб., стоимость оценки составила 5 000руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 10.04.2017г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, полученную ответчиком 19.04.2017г. Претензия оставлена без ответа и без исполнения.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ИП Н. <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составила 35 000 рублей.

Представителем ответчика не оспаривается заключение эксперта ИП Н. Выводы эксперта (включенного в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), имеющего специальную подготовку, его выводы аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведённой по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 35 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что гражданская ответственность виновного в ДТП водителя не застрахована суд не может принять во внимание, поскольку согласно п. 7 ст. 15 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Факт выдачи страхового полиса подтверждается квитанцией об оплате страховщику страховой премии.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Так же в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом ВС РФ от 22.06.2016г. указано на то, что на данные правоотношения распространяется презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, следовательно, ФИО3, в том числе и виновник ДТП не могли знать о том, как должен выглядеть подлинный бланк полиса ОСАГО страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и, что полис этой же серии уничтожен по акту от 17.11.2017г. Таким образом, пока не доказано иное (поддельность полиса, представленного ФИО4) ответственность ответчика считается застрахованной. В обоснование доводов о поддельности полиса суду не представлено процессуального решения компетентных органов о поддельности полиса, не представлены доказательства факта обращения в правоохранительные органы с заявлением о поддельности полиса и установлении данного факта правоохранительными органами о возбуждении уголовного дела в связи с наличием состава преступления и судебным актом.

Согласно п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами обеспечивает именно страховщик, и именно страховщик несет ответственность за их несанкционированное использование.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого выдан страховой полис серии ЕЕЕ <...> в судебном порядке по иску ответчика недействительным или не заключенным не признан, в связи с чем, ссылка страховой компании на его недействительность несостоятельна.

Закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компанией бланков полиса; страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о недействительности страхового полиса серии ЕЕЕ <...>.

Поскольку не доказано, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля <...> госномер <...>, не застрахована, оснований отказа у ответчика в выплате страхового возмещения истцу не имелось.

Взыскание с ответчика страховой выплаты не лишает его права взыскания убытков с виновного, который оформил договорные отношения и выдал страховой полис серии ЕЕЕ <...>.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки, с учетом ее снижения в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении требований потерпевшего со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф который подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 1 000 рублей, и взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 500 рублям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает обоснованными расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, но с учетом разумности и сложности дела взыскивает с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

Суд признает обоснованными расходы на оплату почтовых расходов в размере 326руб. 54коп., составление и удостоверение нотариусом доверенности на представителя в размере 2 090руб. и нотариального удостоверения копий документов в размере 650руб., так как данные расходы были необходимы истцу для реализации права на получение страховой выплаты.

С учетом признания судебной экспертизы, допустимым доказательством, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Н. за производство судебной автотехнической экспертизы 15000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2594 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 430 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 35 000руб., неустойку в размере 5 000руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000руб., почтовые расходы в размере 326руб. 54коп., расходы по составлению и удостоверению доверенности в размере 2 090руб., за удостоверение копий документов в размере 650руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 430 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Н. за производство судебной автотехнической экспертизы денежную сумму в размере 15 000 (восемнадцать тысяч) руб., которые перечислить: ИНН <...>, ОГРНИП <...>, регистрация: <...>, р/с <...> в ПАО «Крайинвестбанк», БИК <...>, КПП <...>, к/с <...> в Южное ГУ Банка России по <...>, доп. офис <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017 года.

решение вступило в законную силу 03.10.2017