Решение № 2-392/2020 2-392/2020(2-4779/2019;)~М-4543/2019 2-4779/2019 М-4543/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-392/2020

04RS0007-01-2019-006298-85 Дело №2-392/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020г. г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиева Э.К., при секретаре Базаровой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования,

установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковыми требованиями признать договор страхования № ... от ***., заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 по страховому продукту «Финансовый резерв», программа «Профи», недействительным и применить последствия недействительности сделки, также взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ***. ФИО1, *** года рождения, заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № ..., одновременно с данным кредитным договором был заключен договор добровольного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», программа «Профи» (страховой полис № ... от ***). При заключении данного договора страхования, ответчик не сообщил о наличии у него заболевания: <данные изъяты> (<данные изъяты>), в страховом полисе № ... от ***. собственноручной подписью подтвердил, что у него отсутствуют <данные изъяты><данные изъяты>, тем самым сообщил заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков. ***. в ООО СК «ВТБ Страхование» поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о наступлении события, имеющего признаки страхового в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 с диагнозом: <данные изъяты> (<данные изъяты>), согласно выписному эпикризу № ... данное заболевание было установлено ФИО1 в ***.. С учетом изложенного, считают, что ответчик ФИО1 при заключении договора страховании указал заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, направил в суд письменные уточнения, согласно которым просит суд признать договор страхования № ... от ***, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 по страховому продукту «Финансовый резерв», программа «Профи», недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 уплаченной им страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. Уточнение иска принято судом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал в полном объеме, о чем предоставил суду письменное заявление.

Признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, подписанном ответчиком, заявление приобщено к материалам дела.

Судом последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска, что в силу ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

При подаче иска истцом ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № ... от ***.. В соответствии с ч.1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Следовательно, госпошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату из бюджета истцу ООО СК «ВТБ Страхование».

Понесенные судебные расходы истца на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор страхования № ... от ***, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 по страховому продукту «Финансовый резерв», программа «Профи», недействительным и применить последствия недействительности договора страхования в виде возврата ФИО1 страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в размере <данные изъяты> руб. из бюджета

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.01.2020г.

Судья Урбашкиева Э.К.