Решение № 2-1772/2019 2-1772/2019~М-14005/2018 М-14005/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1772/2019

№


Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 г. г.Краснодара

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре Дорошенко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в обоснование указывая, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком с 2013 года. В период брака супругами приобретено имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> квартира по адресу: г.Краснодар, ул.им.<адрес><адрес>.

Соглашения о разделе имущества, приобретенного в браке, между супругами не достигнуто, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, просит признать общей совместной собственность супругов жилой дом площадью 131,9 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0202022:66, расположенный по адресу: Г.Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> и земельный участок площадью 166 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>; квартиру общей площадью 50,30 кв.м., расположенную по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, ул.им.<адрес><адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования и просит признать совместной собственностью супругов вышеуказанное недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка по пер.Ладожскому в г.Краснодаре, квартиру по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, ул.им.<адрес><адрес>; признать мнимой сделкой договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.04.2017г., заключенный ФИО2 с ФИО3 и применить последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности на 1\2 долю жилого дома и земельного участка по пер.Ладожскому, взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере 1\2 стоимости проданной квартиры по ул.им.<адрес><адрес> г.Краснодаре в размере 1 775 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, указывая, что ФИО2 совместно нажитое имущество в виде жилого дома и земельного участка по пер.Ладожскому в г.Краснодаре продано своей матери по мнимой сделке, с целью исключения имущества из раздела.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что спорное недвижимое имущество продано с согласия супруги, удостоверенного нотариально, и имущество, принадлежащее третьим лицам, не подлежит разделу. Квартира по <адрес> приобретена ФИО2 за счет заемных денежных средств, задолженность по договору займа погашена после ее продажи. Жилой дом и земельный участок по пер.Ладожскому в г.Краснодаре приобретены также с использованием кредитных средств, погашение которых осуществлено его матерью, в связи с чем, сторонами заключено соглашение о зачете требований и для погашения возникшего долга заключен договор купли-продажи.

Ответчик ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, что строительство жилого дома по пер.Ладожскому в г.Краснодаре и его ремонт осуществлялось супругами ФИО10 за счет кредитных денежных средств, которые погашены банку ею за счет продажи принадлежащей на праве собственности квартиры по <адрес> в г.Краснодаре. Супружеские отношения сторон прекращены в 2017 году, до продажи недвижимого имущества, на которое истец не претендовала и дала нотариальное согласие на его отчуждение. Указанный договор не является мнимой сделкой, она проживает в спорном жилом доме, несет бремя его содержания как собственник, просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с ч.1 ст. 33, ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом установлено, что супруги ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 11-АГ №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским отделом ЗАГС г. (л.д.5).

Брак супругов расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами приобретено следующее имущество:

- жилой дом, площадью 131,9 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0202022:66, расположенный по адресу: Г.Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>

- земельный участок площадью 166 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>;

- квартира общей площадью 50,30 кв.м., расположенную по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, ул.им.<адрес><адрес>.

Указанное имущество зарегистрировано в собственности на имя ФИО2

Строительству супругами жилого дома площадью 131,9 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0202022:66, расположенным по адресу: Г.Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> предшествовало заключение ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» кредитного договора № от 29.04.2014г. по программе «Приобретение готового жилья», по которому он выступал заемщиком, а ФИО1 созаемщиком, сумма заемных средств составила 2 952 000 руб. с условием уплаты за их пользование 13% годовых. Данный заем носил целевой характер, предполагавший приобретение объектов недвижимости в виде квартиры, нескольких комнат и служебного помещения, расположенных по адресу: г.Краснодар, <адрес>, <адрес>, 15 <адрес> земельного участка, на котором они расположены, общей площадью 166 кв.м.

Согласно представленных сведений ПАО «Сбербанк России» указанный кредит погашен в 2015 году.

Соглашения о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, сторонами не достигнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Возможность признания имущества личной собственностью законодатель связывает с таким критерием, значительность произведенных вложений.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Как следует из материалов дела, что по договору № купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал своей матери ФИО3 жилой дом, площадью 131,9 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0202022:66, расположенный по адресу: Г.Краснодар, Западный внутригородской округ, пер. Ладожский и земельный участок площадью 166 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, пер. Ладожский; стоимость которого определена сторонами в 2 000 000 рублей, по 1 миллиону рублей жилой дом и земельный участок.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

В обоснование заключения указанного договора купли-продажи ответчики указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и его матерью ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передала сыну в собственность 3 600 000 рублей в качестве беспроцентного займа, а ФИО2 обязался возвратить займодавцу всю сумму займа полностью не позднее 1.01.2017г. Указанный заем был предоставлен для погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» и строительства жилого дома на земельном участке по пер.Ладожскому в г.Краснодаре. Источником заемных денежных средств явились средства, полученные от продажи принадлежащей ФИО3 квартиры по <адрес> г.Краснодаре ДД.ММ.ГГГГ по цене 3 600 000 руб.

Кроме того, ответчики указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому предметом соглашения является частичное прекращение обязательств сторон, вытекающих из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и Договора купли-продажи № от 14.04.2017г. путем зачета встречных однородных требований, что выражается в наличии у ФИО2 права требования оплаты по договору купли - продажи в сумме 2 000000 руб., а у ФИО3 права требования по договору займа в сумме 3 600 000 руб. В соответствии с достигнутым сторонами соглашением частично прекращены обязательства ФИО2 по договору займа в размере 2000000 руб. зачетом встречного однородного требования по выплате ФИО3 стоимости имущества на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств своих доводов и возражений возлагается на стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из содержания пункта 78 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, следует, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка заключен между ФИО2 и ФИО3, являющихся близкими родственниками ( сын и мать), стоимость продаваемого имущества оценена сторонами договора в 2 000 000 рублей, что не соответствует реальной рыночной стоимости имущества.

Согласно заключения независимого специалиста ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома площадью 131,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, <адрес> 15 составляет 7156 148 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 166 кв.м. составляет 2 505 452 руб., а всего 9 661 600 руб.

Указанное заключение независимого специалиста соответствует требованиям Федерального закона № 35-ФЗ от 29.07.1998г «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция, в связи с чем, данное заключение может быть принято как доказательство по делу.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что погашение кредитных средств ПАО «Сбербанк России» осуществлено за счет принадлежащих ей личных денежных средств, суд принимает во внимание, учитывая то, что мать передавала деньги сыну для строительства жилья для проживания его семьи.

Письменных доказательств погашения задолженности по кредитному договору ФИО2 его матерью ФИО3, соответствующих принципу относимости и допустимости, суду не представлено. Согласно сведений ПАО «Сбербанк России» кредиторская задолженность погашена заемщиком.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, является наличие или отсутствие цеди совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Доводы ответчиков о том, что договор купли-продажи совместно нажитого имущества супругов заключен для зачета встречных требований и обязательства по договорам исполнены, суд не может признать состоятельными.

В соглашении ответчиков о зачете требований от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по договору купли-продажи денежные средства не передаются, что противоречит пункту договора купли-продажи дома и земельного участка от 14.04.2017г. с указанием о передаче денежных средств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что целью заключения оспариваемого договора купли-продажи от 14.04.2017г. являлось выведение объектов недвижимости из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу. Он заключен лишь для вида, без намерения прекратить права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом ФИО2 Об этом свидетельствует тот факт, что ФИО2 продолжает использовать данное имущество после его отчуждения, проживая в указанном доме.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований в данной части. Следует признать совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 жилой дом площадью 131,9 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0202022:66, расположенный по адресу: Г.Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> и земельный участок площадью 166 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>; признать недействительной сделкой договор купли-продажи указанного имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО1 право собственности на 1\2 долю указанного жилого дома и земельного участка.

В части исковых требований ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом квартиры, расположенной по адресу: г.Краснодар, ул.им.<адрес><адрес>, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что указанная квартира приобретена ФИО2 за счет средств, полученных по договору займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Кубанские теплицы» в размере 3 552 000 рублей с условием уплаты 6% годовых и сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от 29.12.2015г. процентная ставка за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ повышена до 8% годовых.

Денежные средства по договору займа были перечислены ОАО «Кубанские Теплицы» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика ФИО2 в Росдорбанке в сумме 3 552 000 руб.

Приобретенная квартира общей площадью 50,30 кв.м., расположенную по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, ул.им.<адрес><адрес> зарегистрирована на имя ФИО2

По договору № б\н купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ООО «Городская Недвижимость» квартиру общей площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, ул.им.Буденного, <адрес> за цену 3 550 0000 руб.

Указанные денежные средства поступили на счет ФИО2 в Росдорбанке 26.10.2016г.

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 4.10.2018г.

В этот же день ФИО2 погасил перед АО «Кубанские инвестиции» свой долг, перечислив на расчетный счет общества полученные от продажи квартиры заемные средства 3 550 000 руб., погасив задолженность.

С учетом изложенного полагать, что указанная квартира и полученные от ее продажи денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов, оснований не имеется. Квартира приобретена за счет заемных денежных средств, долг по договору займа супругами погашен в результате продажи имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить в части.

Признать общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО4 жилой дом площадью 131,9 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0202022:66, расположенный по адресу: Г.Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> и земельный участок площадью 166 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.04ю.2017г., заключенный между ФИО2 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение, аннулировав запись государственной регистрации о переходе права собственности на жилой дом площадью 131,9 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0202022:66, расположенный по адресу: Г.Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> и земельный участок площадью 166 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, к ФИО5.

Признать за ФИО1 право собственности на 1\2 долю жилого дома общей площадью 131,9 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0202022:66, расположенного по адресу: Г.Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> и на 1\2 долю земельного участка, площадью 166 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: