Решение № 2-1249/2024 2-1249/2024~М-1091/2024 М-1091/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-1249/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Марьиной Е.В.,

при секретарях судебного заседания: Болдыревой В.В., Салюковой А.А., Бачуриной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признаии доли в квартире незначительной, прекращении права собственности на долю и выплате собственнику денежной компенсации,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, (далее по тексту – ответчик) о признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной. Просила суд признать незначительной 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; возложить на ФИО1 обязанность по выплате в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 636 737 (шестьсот тридцать шесть тысяч семьсот тридцать семь рублей) 30 коп. за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 09 апреля 2013 года признано право в равных долях (по 1/6 доли) в порядке приватизации на квартиру № 325, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5. В настоящее время ответчику и истцу принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на квартиру, ФИО6 и Алексееву Марку Михайловичу принадлежит по 2/6 доли в прве общей долевой собсвенности на спорную квартиру.

С 17 марта 2017 года постоянно в квартире проживает истец с дочерью ФИО4 и сыном ФИО3, таким образом, семье истца принадлежит 5/6 долей в спорной квартире, а ответчику 1/6 доли, то есть доля ответчика является незначительной. Общая площадь спорной квартиры составляет 47,6 кв.м., на принадлежащую долю ответчика приходится 7,9 кв.м. общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных правоотношений. Отсутствует реальная возможность использования для проживания жилой площади, принадлежащей ответчику. Истец несет расходы по содержанию квартиры и оплачивает коммунальные услуги, соблюдает права и интересы соседей. Ответчик зарегистрирован в квартире по данному адресу, но не проживает в ней с 17 марта 2017 года, не оплачивает коммунальные услуги, не несет расходы по содержанию квартиры, личных вещей в квартире не имеет, то есть не имеет заинтересованности в пользовании квартирой. С 17 марта 2017 года ответчик прекратил все отношения с детьми и истцом, фактически с указанного времени не является членом семьи истца. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 10 сентября 2014 года и в силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, их совместное проживание в одной квартире не возможно. Проживание в спорной квартире всех собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений. Соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорной квартире не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не предоставляется возможным в силу отсутствия изолированной комнаты, приходящейся на долю ответчика. Истцом было предложено ответчику выкупить у нее и детей принадлежащие им 5/6 долей в квартире либо договориться о купле продажи принадлежащей ответчику 1/6 доли в квартире, но он ответил отказом, предложив обратиться в суд. Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой не имеется, выдел доли в натуре невозможен.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем вышеуказанные доводы в отношениях сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую часть доли в праве собственности. Следовательно, защита интересов нарушенных прав и законных интересов собственника более значительной доли в праве на имущество, возможна в

силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за долю с утратой им права на долю в общем имуществе. Истец как участник долевой собственности и в интересах своих детей, участников долевой собственности, реализуя данное право обратилась с иском к ФИО2 поскольку действие ч.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющего собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Кадастровая стоимость квартиры составляет 3 820 424,08рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН, таким образом денежная сумма за долю ответчика подлежащая взысканию с истца составляет 636 737,3 рублей.

ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, выразили согласие на заочное судопроизводство.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с правилами, установленными гл. 22 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

ФИО4, представитель сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по осуществлению деятельности по опеке и попечительству администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», участвующие в процессе в качестве третьих лиц, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, участник совместной собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование им. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением зависит также от его нуждаемости в данном жилом помещении.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В соответствии с абз. 1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, общей площадью 47,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО4, Алексееву Марку Михайловичу, в соответствии со следующим распределением долей: ФИО2 принадлежит 1/6 доля, ФИО1 – 1/6 доля, ФИО4 - 2/6 доли, Алексееву Марку Михайловичу - 2/6 доли (л.д. 29-31).

При таких обстоятельствах, учитывая, площадь квартиры, соответствующая размеру доли в праве общей долевой собственности ответчика, составляет 7,9 кв. м.

Суд приходит к выводу о незначительном размере доли ответчика в праве общей долевой собственности, что влечет невозможность ее выдела в натуре. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире (л.д. 11).

В процессе установлено, что ответчик в квартире не проживает с 2017 года, коммунальные платежи не оплачивает, не несет расходы по содержанию квартиры, личных вещей в квартире не имеет. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии интереса ответчика в использовании имущества. С 17 марта 2017 года ответчик прекратил все отношения с детьми и истцом, фактически с указанного времени не является членом семьи истца. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 10 сентября 2014 года. Доказательства обратного суду не представлено.

Согласно представленным истцом сведений из ЕГРН, кадастровая стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3 820 424,08рублей, таким образом, стоимость 1/6 доли составляет сумму 636 737,3 рублей.

Оснований не доверять представленным стороной истца сведениям о стоимости объекта недвижимости у суда не имеется.

Ответчик доказательств необоснованности и необъективности кадастровой стоимости, суду не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости своей доли в спорной квартире не заявил.

На основании изложенного суд принимает, кадастровую стоимость доли ФИО2 в спорной квартире в сумме 636 737 (шестьсот тридцать шесть тысяч семьсот тридцать семь рублей) 30 коп. за размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, поскольку выдел его доли в натуре невозможен.

Исходя из совокупности фактов, входящих в предмет доказывания по делу, распределения бремени доказывания, анализа вышеизложенных норм материального права и оценки представленных сторонами относимых, допустимых, достоверных доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признаии доли в квартире незначительной, прекращении права собственности на долю и выплате собственнику денежной компенсации удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО2 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную компенсацию в размере 636 737 (шестьсот тридцать шесть тысяч семьсот тридцать семь рублей) 30 коп. за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения – 04 октября 2024 года.

Судья (подпись) Е.В. Марьина