Апелляционное определение № 33А-21/2026 33А-850/2025 от 25 марта 2026 г.

Председательствующий – Шадеева С.А. № 33а-21/2026

номер дела в суде первой инстанции 2а-218/2025

УИД 02RS0007-01-2025-000370-70

строка статистической отчетности 3.214


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Чориной Е.Н.,

судей – Шнайдер О.А., Панина А.А.,

при секретаре – Каишевой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, его представителя ФИО4 на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

Административное исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3 удовлетворено.

Действие права ФИО1 на управление транспортными средствами прекращено.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить водительское удостоверение № в Управление ГИБДД МВД по <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Чориной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <адрес> Республики Алтай в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением о прекращении действия права ФИО1, <дата> года рождения, на управление транспортными средствами, обязании возвратить водительское удостоверение № в Управление ГИБДД МВД по <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивировал тем, что прокуратурой района проведена проверка информации СО ОМВД по <адрес> о гражданах, состоящих на диспансерном наблюдении врачей нарколога и психиатра и имеющих водительское удостоверение. Проведенной проверкой установлено, что ФИО3 с 2022 г. состоит на учете у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты>, в связи с чем, в отношении него была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза № (экспертиза начата <дата>, закончена <дата>), по результатам которой у него имеются признаки «<данные изъяты>». Сведения о выздоровлении административного ответчика в форме медицинского заключения компетентного медицинского учреждения, содержащего сведения о ремиссии, отсутствуют. При таких обстоятельствах административный ответчик использует либо может использовать предоставленное ему право управления транспортным средством (источником повышенной опасности) при наличии к этому медицинских противопоказаний. Так, эксплуатация транспортного средства, как источника повышенной опасности, создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, а управление транспортным средством лицом, имеющим медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, ставит под угрозу безопасность неограниченного круга (участников дорожного движения). Следовательно, имеются правовые основания для прекращения, имеющегося у ответчика права на управление транспортными средствами.

Прокурор, обращаясь в суд с настоящим административным иском, действует в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в целях предупреждения причинения вреда окружающим вследствие управления транспортным средством лицом, имеющим медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, и создающим угрозу безопасности неограниченного круга лиц - иных участников дорожного движения.

Суд вынес указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ФИО3 и его представитель ФИО4, ссылаясь на недопустимость доказательств на которых основано обжалуемого решения, и на нарушение права ответчика. По мнению апеллянтов, при проведении экспертизы ответчику не разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 УПК РФ. Апеллянтом указано, что при проведении следственных действий законному представителю ответчика – работнику органа опеки – не разъяснены права. По мнению апеллянтов, экспертиза незаконна, поскольку проведена без участия адвоката ответчика и его законного представителя. Объективные доказательства наличия у ФИО1 диагноза в материалы дела не представлены. По мнению апеллянтов, выводы, изложенные в экспертизе, неполные, противоречивые и взаимоисключающие. Апеллянты выражают несогласие с заключением комиссии о наличии у ответчика каких-либо расстройств, поскольку указанное заключение не подтверждено достоверными доказательствами. Судом первой инстанции, по мнению апеллянтов, оставлен без рассмотрения вопрос о допросе в качестве свидетеля врача-психиатра ФИО8 Ответчик не уведомлялся о постановке на диспансерный учет. По мнению апеллянтов, справка о нахождении ответчика на учете не содержит сведений об основаниях постановки последнего на учет, в амбулаторной карте они также отсутствуют. Также в жалобе указано, что довод прокурора о наличии у ответчика обязанности совершать какие-либо действия по посещению врача-психиатра при отсутствии какой-либо информации не основан на законе. Апеллянтом также указано, что прокурором не представлено доказательств употребления ответчиком наркотических и психотропных веществ. Судом первой инстанции, по мнению апеллянтов, оставлены без внимания справки, выданные районной больницей об отсутствии сведений о состоянии на учете административного ответчика. Апеллянты полагают, что выводы суда основаны только на противоречивых и неполных полученных с использованием ненаучных методов и экспертиза № не могла быть положена в основу обжалуемого решения.

По доводам апелляционной жалобы главным врачом КУЗ РА «ПБ», прокурором района поданы возражения, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о движении настоящего административного дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от прокурора <адрес> поступило заявление об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по делу. В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, не возражали против прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата> производство по гражданскому делу <данные изъяты> по апелляционной жалобе ФИО1, его представителя ФИО4 на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> было приостановлено в связи с назначением комплексной судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненной ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО9» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в настоящее время у ФИО1 не обнаруживается клинических признаков какого-либо психического расстройства (ответ на часть вопросов №). Как показывает анализ материалов административного дела, медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования, у ФИО1 не выявляется клинических признаков, соответствующих психическому расстройству в форме «<данные изъяты> Результаты динамического исследования психического состояния подэкспертного говорят об отсутствии у ФИО1 когнитивных нарушений (мышления, внимания, интеллекта, памяти), расстройств эмоционально-волевой сферы, психической симптоматики (бред, галлюцинации и прочие), нарушений критических способностей, соответствующих какому-либо психическому расстройству (в том числе шизоаффективному расстройству по маниакальному типу) (ответ на вопрос №). Медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, установленных ФИО2 Федерации от <дата> № «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», у ФИО1 не имеется (ответ на вопрос №).

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (ч. 2).

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5).

Отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалоб, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (ч. 1 ст. 304 КАС РФ).

При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (ч. 2 ст. 304 КАС РФ).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай принимает отказ прокурора от административных исковых требований, поскольку такой отказ заявлен добровольно, закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора <адрес> Республики Алтай от административного иска.

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить.

Прекратить производство по делу по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3 о прекращении действия права ФИО1, <дата> года рождения, на управление транспортными средствами, обязании возвратить водительское удостоверение № в Управление ГИБДД МВД по <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья ФИО11

Судьи О.А. Шнайдер

А.А. Панин

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.