Решение № 2-2800/2019 2-2800/2019~М-1819/2019 М-1819/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-2800/2019

№2-2800/2019

25RS0001-01-2019-00-2336-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.05.2019 г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2

при секретаре: Зориной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Эпл Маркет» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 22 августа 2018 г. приобрела у Ответчика в магазине по адресу: <...>, смартфон <данные изъяты>, артикул: №, IME1: № на сумму 36 500 рублей. Гарантия на товар составляет 12 месяцев.

Вскоре в товаре проявился производственный недостаток, а именно: постоянная недоступность (смартфон не ловит сеть), не отключаемая вибрация с последующим отключением смартфона.

17.12.2018 г. обратилась в магазин Ответчика с претензией, где сдала смартфон на гарантийный ремонт, что подтверждается актом приема - передачи товара.

22 января 2019 г. по телефону ей сообщили, что смартфон ремонту не подлежит и предложили заменить его аналогичным товаром. В этот же день приехала в магазин и написала претензию, от обмена отказалась, и просила вернуть денежные средства за телефон. Но в возврате денежных средств мне отказали. В настоящий момент деньги мне не вернули, телефон до сих пор находится в магазине.

Так как недостаток товара ни в рамках 45-ти дневного срока, ни после этого, устранен не был, то у Истца возникло право предъявить иное требование, установленное статьей 18 ЗоЗПП, в том числе требование возврата денежных средств.

09.02.2019 г. получила ответ на претензию. Ответчик отказался от исполнения требований о возврате денежных средств и снова предложил мне заменить товар.

28.03.2019 г. направила повторную претензию, в которой также просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть, уплаченные денежные средства за смартфон. До сих пор удовлетворения моих требований не последовало.

Просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, артикул: № IMEI: № от 22.08.2018 г., заключенный между ООО «Эпл Маркет» и ФИО3.

Взыскать с ООО «Эпл Маркет» в пользу ФИО3, уплаченные по договору розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, артикул: №, IMEI: № от 22.08.2018 г., денежные средства в размере 36 500 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, артикул: №, IMEI: № от 22.08.2018 г. за период с 02.02.2019 г. по день вынесения решения (на 11.04.2019 г. неустойка составила 25 185 руб.);компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2400 руб.; штраф, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивая на удовлетворении, не возражая против вынесения заочного решения, в связи с неявкой ответчика, уточнив расчет неустойки на момент рассмотрения требований на 23.05.2019 40515 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчиках, поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика неуважительной, направленной на умышленное затягивание производства по делу.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным с учетом мнения представителя истца вынести в соответствии со ст. 233 ГПК РФ заочное решение.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в силу следующего.

Как установлено, истец 22 августа 2018 г. приобрел у Ответчика в магазине по адресу: <...>, смартфон <данные изъяты>, артикул: №, IME1: № на сумму 36 500 рублей, что подтверждается товарным чеком №№ от 22 августа 2018 г.

Гарантия на товар составляет 12 месяцев, что также подтверждается гарантийным талоном.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Вскоре в товаре проявился производственный недостаток, а именно: постоянная недоступность (смартфон не ловит сеть), не отключаемая вибрация с последующим отключением смартфона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

17.12.2018 г. истец обратился в магазин Ответчика с претензией, где сдал смартфон на гарантийный ремонт, что подтверждается актом приема - передачи товара к гарантийному талону № № от 17 декабря 2018 г.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

22 января 2019 г. истцу по телефону сообщили, что смартфон ремонту не подлежит и предложили заменить его аналогичным товаром.

22.01.2019 истец написала претензию, от обмена отказалась, и просила вернуть денежные средства за телефон, поскольку в случае невозможности устранения недостатков право выбора предъявляемого требования из числа, предусмотренных ст. 18 ЗоЗПП принадлежит потребителю.

Но в возврате денежных средств истцу отказано.

Как пояснили представители истца, в настоящий момент деньги истцу не вернули, телефон до сих пор находится в магазине.

Согласно разъяснений п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По истечении 15-ти дневного срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона).

Согласно разъяснений п. 13 указанного Пленума ВС РФ №17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен безнесоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен безнесоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Как установлено, в настоящий момент 45-ти дневный срок на устранение недостатков истек, при этом, недостаток не устранен.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15-ти дней. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара- 45 дней.

При таких обстоятельствах, поскольку недостаток товара ни в рамках 45-ти дневного срока, ни после этого, устранен не был, у Истца возникло право предъявить иное требование, установленное статьей 18 ЗоЗПП, в том числе требование возврата денежных средств.

09.02.2019 г. истцом получен ответ на претензию. Ответчик отказался от исполнения требований о возврате денежных средств и снова предложил ей заменить товар.

Между тем ссылка Ответчика на ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку, как следует из формулировки вышеуказанной статьи, она регулирует отношения, связанные с возможностью обмена товара надлежащего качества, в то время как истец не просит обменять товар надлежащего качества, а восстанавливаю права, связанные с продажей ей товара ненадлежащего качества. Данные отношения урегулированы ст.ст. 18 и 23 ЗоЗПП, согласно которых при обнаружении недостатков товара, которые невозможно устранить в разумный срок, право выбора требования (замена на товар этой же марки, другой марки, соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков, возмещения расходов на их исправление третьим лицом, отказ от исполнения договора купли-продажи) принадлежит Потребителю, а не Исполнителю и не является обязательным.

28.03.2019 г. истец направил повторную претензию, в которой также просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть, уплаченные денежные средства за смартфон. До сих пор удовлетворения моих требований не последовало.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств (на дату составления искового заявления) с учетом следующего: требование о возврате денежных средств подлежало удовлетворению в срок с 22.01.2019 г. до 01.02.2019 г.

Просрочка возврата денежных средств с 02.02.2019 г. по 23.05.2019 г. (день вынесения решения) составила 111 дней, за 1 день просрочки составляет 36 500 руб.* 1% = 365 руб., 365 руб. *111 дней = 40515 руб.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, на день вынесения решения суда составляет 40515 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что Ответчик отказался удовлетворить правомерные требования ФИО3, Истец вынужден был затрачивать своё личное время и средства для защиты своих нарушенных прав, а также переживать об исходе дела, отвлекаясь от своих насущных дел. Таким образом, действиями Ответчика истцу были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого потребитель имеет право в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик нарушил права потребителя — Истца, чем причинил ему моральный вред. Истец оценивает моральный вред в размере 50 000 рублей, суд полагает заявленный размер чрезмерным, несоразмерных правовым последствиям данного спора, полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцу пришлось обратиться к юристам для представления интересов в суде по настоящему делу, в связи с чем Истец понес расходы по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности, что подтверждается квитанцией прихода по реестру № от 26.03.2019 г. на сумму 2 400 (две тысячи четыреста) рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно Доверенности №№ от 26.03.2019 г. ФИО3 уполномочивает представителей вести все гражданские дела по поручению истца, в связи с чем судом не установлено оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из объема удовлетворенных требований, в размере 39007,50 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3540,45 рублей в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 к ООО «Эпл Маркет» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Эпл Маркет» в пользу ФИО3, уплаченные по договору розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, артикул: №, IMEI: № от 22.08.2018 г., денежные средства в размере 36 500 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору розничной купли-продажи 40515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 39007,50 рублей.

Требования о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере 2400 руб., оставить без удовлетворения

Взыскать ООО « Эпл Маркет» государственную пошлину в размере 3540,45 рублей в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Лушер