Апелляционное постановление № 22-8025/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-211/2019

Судья Сыров С.В. Дело № 22-8025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 декабря 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 7 ноября 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 19 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере двадцать тысяч рублей (оплачен 12 марта 2018 года);

осужден за каждое из тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере двести тысяч рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, - к штрафу в размере двести тысяч рублей.

Заслушав выступление прокурора Орловой Э.А. по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Асратова Р.Л. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. осужден за тринадцать мошенничеств с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. ставит вопрос об изменении приговора. Полагает, что назначение С. по каждому преступлению одинакового наказания без учета разных сумм ущерба, как и применение принципа поглощения разнозначных по виду и размеру наказаний, не соответствует требованиям закона и справедливости. Просит по ряду преступлений наказание смягчить, окончательное наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Кроме того, просит исключить из приговора ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку указанная норма применяется при постановлении приговора в особом порядке, а уголовное дело в отношении С. рассмотрено в общем порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности С. в совершении инкриминируемых ему деяний, основаны на доказательствах, изложенных в приговоре, в частности признанных достоверными показаниях подсудимого, потерпевших, свидетелей, других приведенных в приговоре и исследованных судом доказательствах, и сторонами не оспариваются.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности С. и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав каждый эпизод по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Наказание С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционного представления не имеется, поскольку сам по себе размер ущерба по ст. 159 УК РФ дополнительно не квалифицированный как значительный, крупный или особо крупный на вид и размер наказания не влияет.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, а назначенное С. наказание – снижению по следующим основаниям.

Так, согласно приговору, суд признал наличие относительно всех преступлений судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 19 декабря 2017 года, и учел это обстоятельство в описательно-мотивировочной части приговора при назначении С. наказания, в том числе и за преступление, совершенное 29 декабря 2017 года.

Между тем, приговор мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 19 декабря 2017 года на 29 декабря 2017 года не являлся вступившим в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу и до момента погашения или снятия судимости.

Следовательно, на момент совершения С. преступления 29 декабря 2017 года, он не являлся лицом ранее судимым, и суд не вправе был учитывать это обстоятельство при назначении наказания.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а назначенное С. по преступлению от 29 декабря 2017 года наказание – снижению.

Кроме того, мотивируя необходимость применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд допустил описку - ошибочно сослался на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Данную неточность следует устранить путем внесения в приговор соответствующего изменения, указанное упущение не затрагивает существа приговора и не влияет на его законность и обоснованность.

Каких-либо иных изменений суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 7 ноября 2019 года в отношении С. изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на то, что С. на момент совершения преступления 29 декабря 2017 года был судим и учет этого обстоятельства при назначении наказания.

Размер штрафа, назначенного С. за указанное преступление, снизить до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить С. наказание в виде штрафа в размере двести тысяч рублей.

Уточнить, что наказание С. назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а не ч. 5 ст. 62 УК РФ, как ошибочно указал суд.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись