Решение № 2-2361/2017 2-2361/2017~М-3078/2017 М-3078/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2361/2017

Дело №2-2361/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пенза гражданское дело по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы к ФИО1 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО1, указав, что 01.05.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды здания (части здания), другого объекта недвижимости №к от 01.05.2004, в соответствии с которым арендатору в арендное пользование предоставлен объект недвижимости, представляющий собой часть здания площадью 83,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, а также часть земельного участка площадью 13,63 кв.м., для использования под склад (п. 1.1 договора). Объект и часть земельного участка сдаются в аренду на срок 10 лет, с 01.05.2004 по 01.05.2014 (пункт 8.1 договора). В настоящее время в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды №к от 01.05.2004 считается продленным на неопределенный срок. Арендованное имущество передано истцом ответчику по акту приема -сдачи от 01.05.2004. Арендная плата составила за часть здания- 33 511,62 руб. в год, 2 792,64 руб. в месяц, за земельный участок - 2 78,71 руб. в год, 229,89 руб. в месяц (п. 2.1 договора). Дополнительным соглашением от 01.10.2012 стороны согласовали арендную плату с 01.10.2012 в размере за часть здания - 79 718,64 руб. в год, 6 643,22 руб. в месяц, за земельный участок - 4704,6 руб. в год, 392,05 руб. в месяц. Арендная плата за арендуемый объект и часть земельного участка в сумме не менее месячного арендного платежа и сумма НДС, начисленная на арендную плату за объект, вносятся арендатором единовременным платежом ежемесячно авансом за текущий месяц не позднее 10 числа (п.3.1 договора). Дополнительным соглашением от 23.03.2017 размер арендной платы изменен и составил с 01.01.2017 за часть здания 97 718,4 руб. в год, 8 143,2 руб. в месяц, за земельный участок - 5 766,88 руб. в год, 480,57 руб. в месяц. Пунктом 5.1.5 договора установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.В нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и договорных обязательств ответчик не исполнил свою обязанность по своевременному внесению арендной платы. За арендатором ФИО1 образовалась задолженность за часть здания за период с июня 2016г. по март 2017г. в размере 18 939,16 руб. Пунктом 7.3 договора установлена ответственность за нарушение условий о внесении арендной платы путем начисления пени в размере, равном 0,7 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, размер пени за период с 11.06.2016 по 23.03.2017 составляет 68 935,13 руб. 24.03.2017г. ответчику направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчиком произведена только частичная оплата долга. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2016 года заявление о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 принято к производству, делу присвоен номер А49-6922/2016. 19.04.2017г. Арбитражным судом Пензенской области принято решение о признании ИП ФИО1 банкротом. Поскольку денежное обязательство по требованию Управления муниципального имущества администрации города Пензы о взыскании задолженности возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, указанное обязательство ответчика по оплате задолженности за указанный период относится к текущим платежам. Следовательно, данные требования подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. 19.04.2017 в ЕГРИП внесены сведения о прекращении ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). На основании решения Пензенской городской Думы от 31.03.2009 г. № 14-3/5 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы был ликвидирован. Согласно решению Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. № 55-6/5 правопреемником Комитета по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, является Управление муниципального имущества администрации г. Пензы. В соответствии с положением об Управлении муниципального имущества администрации г. Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. №55-6/5, Управление муниципального имущества администрации г. Пензы является арендодателем муниципального имущества города Пензы, в отношении имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления - п.п. 10 п. 2 ст. 2 Положения.

На основании вышеизложенного просил взыскать с ФИО1 в бюджет Муниципального образования г.Пенза 87874, 29 руб., в том числе задолженность за период с июня 2016 г. по март 2017 г. в размере 18 939, 16 руб. и пени за период с 11.06.2016 по 23.03.2017 г. в сумме 68 935, 13 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Управление муниципального имущества администрации города Пензы в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга уменьшил заявленные исковые требования и просил взыскать с ФИО1 в бюджет Муниципального образования г.Пенза 77 874, 29 руб., в том числе задолженность за период с февраля 2017 г. по март 2017 г. в размере 8939, 16 руб. и пени за период с 11.06.2016 по 23.03.2017 г. в сумме 68 935, 13 руб.

Определением суда от 19 сентября 2017 года производство по делу в части исковых требований Управления муниципального имущества администрации города Пензы к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца Управления муниципального имущества администрации города Пензы ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске, просила взыскать с ФИО1 в бюджет Муниципального образования г.Пенза пени за период с 11.06.2016 по 23.03.2017 г. в сумме 68 935, 13 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований пояснив, что в настоящее время основной долг по арендной плате ей оплачен, размер начисленных пеней значительно превышает сумму основного долга по арендной плате превышает сумму основного долга в 3,4 раза. Размер неустойки свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которые возникли у истца. Согласно расчету неустойки исходя из размере ставки ЦБ РФ неустойка должна составлять 2723, 15 руб. Просила уменьшить предусмотренную договором неустойку (пени), применив положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании решения Пензенской городской Думы от 31.03.2009 г. № 14-3/5 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы был ликвидирован.

Согласно решению Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. № 55-6/5 правопреемником Комитета по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, является Управление муниципального имущества администрации г. Пензы.

В соответствии с положением об Управлении муниципального имущества администрации г. Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. №55-6/5, Управление муниципального имущества администрации г. Пензы является арендодателем муниципального имущества города Пензы, в отношении имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления - п.п. 10 п. 2 ст. 2 Положения.

Таким образом, Управление муниципального имущества администрации города Пензы является надлежащим истцом по делу и арендодателем муниципального имущества города Пензы, а также лицом, осуществляющим деятельность по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Пензы, в том числе, по сделкам, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с ч.1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз.1 п.1 ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы здания и сооружения. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что 01.05.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды здания (части здания), другого объекта недвижимости №к от 01.05.2004, в соответствии с которым арендатору в арендное пользование предоставлен объект недвижимости, представляющий собой часть здания площадью 83,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, а также часть земельного участка площадью 13,63 кв.м., для использования под склад (п. 1.1 договора). Объект и часть земельного участка сдаются в аренду на срок 10 лет, с 01.05.2004 по 01.05.2014 (пункт 8.1 договора).

В настоящее время в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды №к от 01.05.2004 считается продленным на неопределенный срок.

Арендованное имущество передано истцом ответчику по акту приема -сдачи от 01.05.2004.

Арендная плата составила за часть здания- 33 511,62 руб. в год, 2 792,64 руб. в месяц, за земельный участок - 2 78,71 руб. в год, 229,89 руб. в месяц (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 стороны согласовали арендную плату с 01.10.2012 в размере за часть здания - 79 718,64 руб. в год, 6 643,22 руб. в месяц, за земельный участок - 4704,6 руб. в год, 392,05 руб. в месяц.

Арендная плата за арендуемый объект и часть земельного участка в сумме не менее месячного арендного платежа и сумма НДС, начисленная на арендную плату за объект, вносятся арендатором единовременным платежом ежемесячно авансом за текущий месяц не позднее 10 числа (п.3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 23.03.2017 размер арендной платы изменен и составил с 01.01.2017 за часть здания 97 718,4 руб. в год, 8 143,2 руб. в месяц, за земельный участок - 5 766,88 руб. в год, 480,57 руб. в месяц

В п.1 ст.614 ГК РФ закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.1.5 договора установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Однако, как установлено судом, а также не оспаривалось ответчиком, в нарушение действующих норм ГК РФ, договорных обязательств, ФИО1 нарушила свою обязанность по своевременному внесению арендной платы.

Ответчику были начислены пени за период с 11.06.2016 по 23.03.2017 в размере 68 935,13 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также того, что ответчик не оспаривает факты просрочки арендных платежей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца пени по арендной плате.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за период с с 11.06.2016 по 23.03.2017 г. составляет 68 935,13 рублей. Суд признает данный расчет верным, и считает, что данное требование истца обоснованно, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пеню, размер которой определен в п. 7.3. договора аренды земельного участка и составляет 0,7 % невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО1 просит суд снизить размер пени, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, размера просроченной задолженности по арендной плате, и учитывая, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления высокого размера ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик ФИО1, и снизить размер пени до 5000 руб.

На основании п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы к ФИО1 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Муниципального образования – города Пензы пени за период с 11.04.2016 года по 23.03.2017 года в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2017 года.

Судья Аргаткина Н.Н.