Решение № 2-1608/2025 2-1608/2025~М-620/2025 М-620/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-1608/2025

Дело № 2-1608/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» августа 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Смирновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО ПКО «Русинтерколлект» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПКО «Русинтерколлект», в котором просила расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком.

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МКК «Юта» был заключен кредитный договор №.

До наступления тяжелого финансового положения ежемесячные платежи по погашению задолженности вносились истцом в полном объеме и в соответствующий срок. В связи с изменением экономической ситуации в стране и ухудшением финансового положения истца, она не в состоянии выплачивать ежемесячные платежи, о чем она сообщила ответчику.

Истцом было направлено ответчику заявление с предложением урегулировать ситуацию: расторгнуть кредитный договор, предоставить информацию о полном размере долга и выставить требования об оплате, однако ответчик оставил обращения истца без удовлетворения. Несмотря на очевидную неспособность оплачивать задолженность по кредитному договору, о чем неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения в суд ответчик исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору не подал. Не расторгая указанный договор ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается.

Истец полагает, что выплата задолженности по кредиту значительно ухудшит ее материальное положение, а расторжение кредитного договора не приведет к ущемлению прав и интересов ответчика, поскольку он не находится в положении, когда его нужда в денежных средствах может быть признана неотложной, считает, что расторжение кредитного договора является необходимой мерой для защиты ее прав и интересов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО ПКО «Русинтерколлект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку предусмотренные законом основания для расторжения договора отсутствуют. В обоснование возражений также указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Юта» и ФИО1 был заключен договор займа. Истец, как потребитель, при заключении договора располагала полной и достоверной информацией о предложенных услугах и добровольно приняла на себя все права и обязанности. Содержание договора позволяло определить размер возникшего у заемщика обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств. Истец была согласна с условиями договора, которым определен размер неустойки. Форма договора соответствует требованиям установленным Банком России. Доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договора на указанных условиях, а также того, что истец обращалась к ООО МКК «Юта» с предложением заключить договор на иных условиях и получила отказ, не представлено. Истец имела возможность, подробно ознакомившись с условиями кредитного договора, отказаться от его заключения, однако не сделала этого. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, его доходов, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли ее финансовое положение, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ООО МКК «Юта» было взято на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а истцом по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении договора, и не являются существенным изменением обстоятельств.

Проверив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

С ДД.ММ.ГГГГ ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Юта» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №.

Согласно условиям договора, сумма займа составила 49 000 руб. и предоставлялась на срок 180 дней с момента предоставления заемных денежных средств заемщику. Моментом предоставления заемных денежных средств заемщику признается день зачисления денежных средств на банковскую карту заемщика. Процентная ставка составляет 290,733 % годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяется графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора потребительского микрозайма.

Согласно графику платежей по договору № общая сумма, подлежащая выплате по договору в течение срока его действия при надлежащим исполнении обязательств – 112 700 руб.

Исходя из выписки из реестра переводов заемных денежных средств ООО МКК «Юта» через ПАО «ФИНТРАСТ БАНК» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 49 000 руб. по телефону получателя СПБ – №

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Юта» уступило право требования по договору уступки прав требований (цессии) № ЮТА-РИК ООО ПКО «Русинтерколлект».

ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с требованием оплатить задолженность в размере 92 365 руб. в течение 10 дней с момента получения уведомления.

При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена и согласна с действующими индивидуальными условиями договора потребительского займа, согласилась с общими условиями договора.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо должно осознавать, что, вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагать, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

Как следует из доводов иска и подтверждается материалами дела, ФИО1 допустила просрочку исполнения заемного обязательства.

ООО ПКО «Русинтерколлект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно представленным ответчиком сведениям, по состоянию на дачу подачи заявления о выдаче судебного приказа у ФИО2 имеется просроченная задолженность на сумму 95 365 руб., из которых сумма основного долга – 47 567,26 руб., проценты – 44 797,74 руб., а также задолженность по оплате расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Размер начисленных процентов не превышает установленное в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничение.

Истцом в адрес ответчика направлялись заявление о предоставлении информации, отказе от платных дополнительных услуг, заявление об отказе от дополнительных услуг и исполнения обязанности кредитора по перечислению денежных средств по договору займа в пользу заемщика в полном объеме, заявление об отзыве прав на использование аналога собственноручной подписи (АСП) (аннулирования электронной подписи), об отзыве согласия на безакцептное списание денежных средств (отмене заранее данного согласия по требованиям получателя средств), заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, заявление о согласии на расторжение договора в судебном порядке и предоставлении сведений, заявление об отзыве согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, требование, заявление должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) его представителем только через представителя либо об отказе от взаимодействия.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной стороны.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Именно лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Истцом не доказано наличие обстоятельств, существенное изменение которых может явиться основаниями для расторжения договора в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, изменение материального положения заемщика относится к риску, который несет заемщик при заключении договора и не может быть признано существенным изменением обстоятельств, вследствие которого возможно расторжение договора по требованию одной стороны.

Истцом не оспаривалось, что заключение указанной выше сделки совершалось по взаимному волеизъявлению сторон, с определением всех существенных условий.

Возможность наступления в будущем таких обстоятельств, как ухудшение финансового положения, не относится к существенным условиям, которые невозможно разумно предвидеть при заключении договора, поскольку обстоятельства, связанные с получением дохода, могут измениться в течение срока действия кредитного договора, как в лучшую, так и в худшую сторону. Заключая соглашение (договор), стороны не обусловили возможность их исполнения со стороны заемщика наличием определенного дохода, а потому изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик, обязана была осознавать и предвидеть.

При этом суд исходит из того, что на момент заключения договора займа ФИО1 располагала информацией о полной стоимости займа, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, была ознакомлена со всеми его существенными условиями, и в случае несогласия с предложенными условиями истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в банк или другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Таким образом, требование истца о расторжении договора займа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО МКК «Русинтерколлект» (ИНН <***>) о расторжении договора.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025

Судья М.В. Никитина