Решение № 07-571/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 07-571/2026

Судья Галахова И.В. Дело № 07р-571/2026


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 2 апреля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<.......> «<.......>» (правопреемника ООО <.......> «<.......>») А.В.Г. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Р.Е.В. № <...> от 10 ноября 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.12.1 КоАП РФ, в отношении ООО <.......> «<.......>»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Р.Е.В. № <...> от 10 ноября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2026 года ООО <.......> «<.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, директор ООО «<.......>» (правопреемника ООО <.......> «<.......>») А.В.Г. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить и производство по делу прекратить. Полагает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку отклонения регистрируются в информационной системе без возможности их корректировки. Управление Роспотребнадзора зафиксировало семь отклонений без указания временных рамок их совершения, что не позволяет определить момент совершения правонарушений. Приводит доводы о том, что согласно постановлению Общество совершило правонарушение при проведении контрольной закупки, однако в самом постановлении указывается, что в рамках контрольной закупки отклонений не обнаружено. На момент проведения проверочных мероприятий в аптеках в ходе проверки не было выявлено расхождение фактического наличия с данными ГИС МТ. Считает, что производство по делу может быть прекращено в связи с малозначительностью, поскольку все недостатки устранены, либо наказание в виде штрафа должно быть заменено на предупреждение. Кроме того, в дополнительной жалобе приводит доводы о том, что административным органом был нарушен порядок проведения контрольного мероприятия и в решении суда не установлено какой именно вид контрольного мероприятия проводился.

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области С.Н.А.., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 15.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление сведений и (или) нарушение порядка и сроков представления сведений, предусмотренных правилами маркировки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений оператору государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, если представление указанных сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее Положение № 322) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей.

Согласно пункту 4 Положения № 322 Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии п. 9 Постановления Правительства РФ от 21.11.2023 № 1944 «Об утверждении перечня случаев, при которых продажа товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, запрещена на основании информации, содержащейся в государственной информационной системе мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, или отсутствия в указанной государственной информационной системе необходимой информации о таких товарах, и особенностей внедрения указанного запрета в отношении отдельных товаров, а также Правил применения запрета продажи товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, на основании информации, содержащейся в государственной информационной системе мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, или отсутствия в указанной государственной информационной системе необходимой информации, в том числе правил получения информации из указанной государственной информационной системы» (далее Правила № 1944) - продавец должен соответствовать всем требованиям, установленным правилами маркировки отдельных видов товаров, в отношении которых введена обязательная маркировка, к участникам оборота товаров, а также иметь программное обеспечение, позволяющее осуществлять обмен сведениями и (или) электронными документами с информационной системой мониторинга в соответствии с форматами и протоколами информационного обмена, опубликованными на официальном сайте оператора информационной системы мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в части касающейся определения случаев запрета продажи товаров.

Согласно 11 (1) Постановления Правительства РФ от 26.04.2019 № 515 «О системе маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров» (далее Постановление № 515) участники оборота товаров представляют в информационную систему мониторинга сведения о вводе в оборот, обороте и выводе из оборота товаров в соответствии с правилами маркировки отдельных товаров, в отношении которых вводится обязательная маркировка, а также сведения в целях применения запрета розничной продажи товаров (в том числе сведения, представляемые посредством запросов на проверку кода маркировки и обращений в целях формирования и актуализации баз данных кодов идентификации) в соответствии с Правилами применения запрета продажи товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, на основании информации, содержащейся в государственной информационной системе мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, или отсутствия в указанной государственной информационной системе необходимой информации, в том числе правилами получения информации из указанной государственной информационной системы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2023 № 1944.

В соответствии с п. 25 Постановления № 515 ответственность за полноту, достоверность и своевременность представляемых оператору сведений несут участники оборота товаров, за исключением периода действия аварийной ситуации, определенной в разделе IX Положения о государственной информационной системе мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2025 года в 10 часов 16 минут по адресу: <адрес>, была совершена контрольная закупка по результатам выездного обследования, в рамках которого были выявлены признаки нарушения обязательных требований, выразившихся в неприменении разрешительного режима на кассе. Основанием является проведённый отделом защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области анализ информации, размещённой в Государственной информационной системе мониторинга за оборотом товаров (ГИС МТ). Инспекторами было совершено контрольно-надзорное действие в виде эксперимента по созданию ситуации для осуществления купли-продажи в целях оценки соблюдения ООО «<.......>» обязательных требований. В ходе эксперимента инспекторами по адресу: <адрес> был приобретён «ФИО1 р-р водный 0,05%, фл. 100 мл.» в количестве 1 шт., стоимостью 35 руб./шт., чек был выдан. Далее, в инструментарии для оперативной работы - личном кабинете ОГВ (органа государственной власти) - инспектором была инициирована (запущена) проверка на предмет применения разрешительного режима, по результатам которой работа разрешительного режима была осуществлена в обоих случаях. Однако, в рамках проведенного выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, инспекторами было установлено, что у хозяйствующего субъекта ООО «<.......>» по адресу: <адрес> в государственной информационной системе мониторинга за оборотом товаров. «Честный знак» 27.08.2025 года в товарной группе «Антисептики и дезинфицирующие средства» зафиксированы отклонения в категории «Разрешительный режим», вид отклонения «Разрешительный Режим». Результат отклонения «Продажа товара без проверки КМ» Идентификатор отклонения ldeee759-a8b2-4b29-84b0-7caff666l5ca, 102fa3ae-484c-4b8c-90c8-be5298fad6b6. Товар Средство дезинфицирующее «ФИО1 биглюконат раствор 0.05%» ОТР. Количество отклонений - 2.

Кроме того, 02.09.2025 года в 11 часов 14 минут по адресу: <.......>, была совершена контрольная закупка по результатам выездного обследования, в рамках которого были выявлены признаки нарушения обязательных требований, выразившихся в неприменении разрешительного режима на кассе. Основанием является проведённый отделом защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области анализ информации, размещённой в Государственной информационной системе мониторинга за оборотом товаров (ГИС МТ).

Инспекторами было совершено контрольно-надзорное действие в виде эксперимента по созданию ситуации для осуществления купли-продажи в целях оценки соблюдения ООО «<.......>» обязательных требований. В ходе эксперимента инспекторами по адресу: <адрес>, был приобретён: «ФИО1 р-р водный 0,05%, фл. 100 мл» в количестве 1 шт., стоимостью 35 руб./шт.; «Перекись водорода р-р 3%, фл. 100 мл» в количестве 1 шт., стоимостью 35 руб./шт. Чек был выдан. Далее, в инструментарии для оперативной работы - личном кабинете ОГВ (органа государственной власти) инспектором была инициирована (запущена) проверка на предмет применения разрешительного режима, по результатам которой работа разрешительного режима была подтверждена в обоих случаях. Однако, в рамках проведенного выездного обследования без взаимодействия с контролируемым липом, инспекторами было установлено, что у хозяйствующего субъекта ООО «<.......>»: по адресу <адрес> в государственной информационной системе мониторинга за оборотом товаров «Честный знак» 01.09.2025г. в товарной группе «Антисептики и дезинфицирующие средства» зафиксированы отклонения в категории «Разрешительный режим», вид отклонения «Разрешительный режим». Результат отклонения «Продажа товара без проверки КМ». Идентификатор отклонения e3c45f22-f657-42ed-8dlс-9499fabc5dad, 275d6d88-7ae0-4cd3-b81d-f4be0d53e998, 54c6ab42-el59-4147-b22e-05101edcf781, a6943ae3-fd0b-4688-90a8-l54bda5231dc, e0ff04f9-7952-4e36-9bc3-bl3fbc0cccl7. Товар Средство дезинфицирующее “ФИО1 биглюконат раствор 0.05%" ОTP. Количество отклонений - 5.

Как следует из анализа отклонений зафиксированных в ГИС МТ в товарной грунте «Антисептики и дезинфицирующие средства» 27.08.2025 года по адресу: <адрес>, а также 01.09.2025 года по адресу: <адрес> продавцом ООО «<.......>», при реализации товаров в момент непосредственно перед продажей не осуществлялась проверка кодов маркировки продукции, путем направления электронного запроса в информационную систему мониторинга в режиме проверки онлайн. При этом, кассовое оборудование хозяйствующего субъекта было оснащено программным обеспечением, позволяющим осуществлять обмен сведениями и (или) электронными документами с информационной системой мониторинга в соответствии с форматами и протоколами информационного обмена, опубликованными на официальном сайте оператора информационной системы мониторинга в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в части касающейся определения случаев запрета продажи товаров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «<.......>» к административной ответственности по ст. 15.12.1 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о виновности ООО «<.......>» подтверждаются материалами административного дела, которые были исследованы судом первой инстанции наряду с собранными по делу доказательствами, которым также была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, считаю, что судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «<.......>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12.1 КоАП РФ.

Действия ООО «<.......>» квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями ст. 15.12.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих ООО «<.......>» исполнению требований законодательства, по данному делу не установлено.

При этом судья районного суд объективно установил, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры для недопущения совершения административного правонарушения.

Ссылки директора ООО «<.......>» на то обстоятельство, что Управление Роспотребнадзора зафиксировало семь отклонений без указания временных рамок их совершения, что не позволяет определить момент совершения правонарушений и на момент проведения проверочных мероприятий в аптеках в ходе проверки не было выявлено расхождение фактического наличия с данными ГИС МТ, подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12.1 КоАП РФ.

Имеющаяся в деле совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ООО «<.......>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12.1 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы о том, что административным органом был нарушен порядок проведения контрольного мероприятия и в решении суда не установлено какой именно вид контрольного мероприятия проводился, являются надуманными и подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Положения п. 2 ч. 3 ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусматривают в качестве вида контрольного (надзорного) мероприятия выездное обследование, которое осуществляется без взаимодействия с контролируемым лицом.

На основании ч. 2 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

Из административного материала, представленного в суд, и решения судьи районного суда следует, что Управлением Роспотребнадзора в качестве вида контрольного (надзорного) мероприятия, в отношении ООО «<.......>» проводилась контрольная закупка, по результатам выездного обследования, в рамках которого были выявлены признаки нарушения обязательных требований, выразившееся в неприменении разрешительного режима на кассе, что указывает на то, что контрольное мероприятие административным органом осуществлялось в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Доводы автора жалобы о возможности прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ уже был предметом исследования судьи районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав вмененного ООО «<.......>» административного правонарушения является формальным, поэтому для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением обществом требований закона, устанавливающего порядок реализации лекарственных товаров направленного на предотвращение злоупотреблений в данной области, указанное деяние не может быть признано малозначительным.

Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, в связи с чем, ссылки заявителя на устранение выявленных недостатков в данном случае являются несостоятельными.

Доводы жалобы законного представителя Общества о возможности замены назначенного ему наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями ст. 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания. По смыслу вышеуказанных законоположений основанием для применения такой преференции являются совокупность следующих условий: административное правонарушение должно быть совершено впервые; административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; административное правонарушение не должно быть поименовано в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Принимая во внимание, что ООО «<.......>» привлечено к административной ответственности за нарушение правил предоставления сведений о продаже лекарственных препаратов, что может свидетельствовать о наличии угрозы для здоровья и жизни людей, поскольку система проверки маркировки введена в целях противодействия продажи фальсифицированных препаратов, следует признать, что предусмотренная ст. 3.4 КоАП РФ совокупность условий, при которых наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение, в рассматриваемом случае отсутствует.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела сведений Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области (л.д. <.......>) ООО «<.......>» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст. 15.12.1 КоАП РФ, что также служит препятствием для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 3.4 данного Кодекса.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу, влекущих отмену указанных выше постановления и решения, должностными лицами административного органа допущено не было. Дело должностным лицом административного органа и судом первой инстанции рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ООО «<.......>» назначено в пределах санкции ст. 15.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом характера совершенного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом первой инстанции допущены нарушения в ходе производства по данному делу.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Р.Е.В. № <...> от 10 ноября 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.12.1 КоАП РФ, в отношении ООО <.......> «<.......>», изменению либо отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Р.Е.В. № <...> от 10 ноября 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.12.1 КоАП РФ, в отношении ООО <.......> «<.......>» оставить без изменения, а жалобу директора ООО <.......> «<.......>» А.В.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын