Решение № 2-5844/2017 2-660/2018 2-660/2018(2-5844/2017;)~М-5369/2017 М-5369/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-5844/2017

Дело № 2-660/2018 5 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.

при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ..... к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ...... обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 56170 рублей, неустойки за период с 21 ноября 2017 года по 14 декабря 2017 года в размере 13480 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходов на оплату доверенности в размере 2000 рублей.

В обоснование иска указал, что 22 января 2017 года он приобрел по договору купли-продажи в ООО «М.видео Менеджмент» фотоаппарат ..... ..... стоимостью 52990 рублей, карту памяти ..... к фотоаппарату, стоимостью 1490 рублей и сумку ....., стоимостью 1690 рублей, всего на сумму 56170 рублей. В течение гарантийного срока был выявлен недостаток фотоаппарата- перестал работать, 05 октября 2017 года товар был принят на ремонт, 1 ноября 2017 года фотоаппарат был отремонтирован, была замерена системная плата. Через 3 дня 09 ноября 2017 года фотоаппарат вновь перестал работать, он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, 13 ноября 2017 года ответчик отказал в удовлетворении его требований. Полагает, что товар имеет существенный недостаток, так как недостаток появился вновь после его устранения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика его стоимость, стоимость карты памяти и сумки, неустойки и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 ..... а также представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО2 ...... в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснив, что карта памяти и сумка могут использоваться истцом только как приложение к фотоаппарату, без него они не имеют для него ценности, в связи с чем, полагает, что должна быть взыскана сумма, уплаченная по договору, в размере 56170 рублей, неустойка отвечает принципу разумности.

Представитель ответчика предоставил в суд отзыв, где согласился с требованиями о взыскании фотоаппарата, однако полагал, что требования о взыскании стоимости сумки и карты памяти не подлежат удовлетворению. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, так как объективные доказательства наличия в товаре существенных недостатков были получены в результате проведенной экспертизы, иные доказательства в материалах дела отсутствовали, либо применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, просил обязать истца возвратить ответчику товар с недостатками.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 января 2017 года истец приобрел по договору купли-продажи в ООО «М.видео Менеджмент» фотоаппарат ....., стоимостью 52990 рублей, карту памяти ..... к фотоаппарату, стоимостью 1490 рублей и сумку ....., стоимостью 1690 рублей, всего на сумму 56170 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

05 октября 2017 года истец предъявил претензию относительно качества фотоаппарата, товар был принят на гарантийный ремонт, 1 ноября 2017 года фотоаппарат был отремонтирован, была замерена системная плата (11J03), что подтверждается квитанцией авторизированного сервисного центра.

09 ноября 2017 года истец предъявил требования к продавцу об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, указав, что фотоаппарат вновь перестал работать. 13 ноября 2017 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав, что товар относится к технически сложным товарам, в связи с чем, его нельзя обменять или вернуть, рекомендовал обратиться в авторизированный сервисный центр для безвозмездного устранения недостатков. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии преамбулой и со ст. 4, 5, 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Определением суда от 19 марта 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения наличия недостатков товара, причин их возникновения и возможности их устранения.

Согласно заключению эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз № 68 от 28 апреля 2018 года, фотоаппарат ..... на момент проведения экспертизы находился в неисправном состоянии, при этом были выявлены недостатки, а именно «неисправная системная плата». Данный дефект образовался вследствие неисправности компонентов системной платы и носит производственный характер, так как образовался на этапе производства системной платы. Но проявился только в процессе эксплуатации. В ходе проведения экспертизы были обнаружены следы проведения разборки аппарата и проведения ремонтных работ в виде незначительных царапин на крепежных винтах, а также следы отключения и включения шлейфов в разъемы системной платы.

У суда нет оснований не доверять правильности указанного заключения, поскольку оно составлено лицом, имеющим соответственное образование и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение мотивированное, в ходе проведения экспертизы поводилось фотографирование, фотоматериалы приобщены к заключению эксперта.

Сторона ответчика не оспаривала правильность данного заключения, в отзыве на исковые требования представитель ответчика фактически согласился с наличием у товара существенного недостатка.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что фотоаппарат, приобретенный истцом, имеет существенный недостаток, поскольку он проявился вновь после его устранения, который возник в течение гарантийного срока, при этом ответчик не доказал, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем, истец имеет право предъявить продавцу требование о возврате уплаченной за товар суммы, возвратив товар ненадлежащего качества, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика стоимости фотоаппарата в размере 52990 рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости карты памяти в размере 1490 рублей и сумки в размере 1690 рублей, так как утверждение истца о том, что карта памяти и сумка приобретались как принадлежность к фотоаппарату, карта памяти- для увеличения возможности аппарата фотографировать и сохранять в памяти большее количество снимков, а сумка- для переноски аппарата, подтверждается кассовым чеком, из которого следует, что все указанные товары приобретались одновременно у ответчика. По утверждению истца, он указанные товары без фотоаппарата использовать по назначению не может. По этим основаниям суд взыскивает с ответчика стоимость карты памяти в размере 1490 рублей и стоимость сумки в размере 1690 рублей. При этом суд также удовлетворяет требования ответчика о понуждении истца возвратить указанные товары продавцу.

Согласно ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из объяснений стороны истца и подтверждается материалами дела, истец предъявил требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы 09 ноября 2017 года, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с 21 ноября 2017 года по 14 декабря 2017 года являются обоснованными. Расчет неустойки производится следующим образом: 56170 х1%х24 дня=13480,80 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию и о ее несоразмерности, исходя из следующего.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что объективные доказательства наличия в товаре существенных недостатков были получены в результате проведенной экспертизы, иные доказательства в материалах дела отсутствовали.

Однако, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В данном случае после получении от истца претензии, где было указано, что «фотоаппарат повторно сломался» (то есть истец назвал признак, подпадающий под определение существенного недостатка), ответчик проверку качества товара не провел, не установил, является ли недостаток товара повторным, отказал в удовлетворении требований о возврате суммы, указав, что истец не имеет на это права, так как товар технически сложный и прошло более 15 дней со дня его покупки.

Кроме того, ответчик не удовлетворил требования истца и после проведения экспертизы и установления, что недостаток проявился вновь после его устранения.

Суд находит, что размер неустойки в сумме 13489 рублей отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности, либо обстоятельств, по которым ответчик не имел возможности добровольно удовлетворить требования истца, либо свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, ответчик не привел, доказательств тому не предоставил.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, при этом по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения требований потребителя, в том числе после предъявления иска в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, значимости указанного товара для истца, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, неудовлетворения требований истца, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37325 рублей 40 копеек. При этом по указанным выше обстоятельствам суд не находит оснований для уменьшения штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 2 590.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате доверенности в размере 2000 рублей, так как она была выдана представителю для защиты интересов истца по настоящему делу, подлинники доверенности и выписки из реестра были приобщены к материалам дела, следовательно, данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ..... к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 ..... сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 56170 рублей, неустойку за период с 21 ноября 2017 года по 14 декабря 2017 года в размере 13480 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 37325 рублей 40 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 2000 рублей, 113976 рублей 20 копеек (сто тринадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей двадцать копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент»государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 2 590 (две тысячи пятьсот девяносто) рублей.

Обязать ФИО1 ..... возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» фотоаппарат ....., карту памяти .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Буторина Л.В.