Апелляционное постановление № 22К-3934/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Якушова И.А. № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Алексуткиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

отказано в принятии жалобы заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления и.о. дознавателя ФИО1 Ч. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Пашнева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. дознавателя ФИО1 Ч. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением суда в принятии жалобы к рассмотрению отказано на том основании, что <данные изъяты> обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено первым заместителем Щелковского городского прокурора <данные изъяты> П.

В апелляционной жалобе заявитель М. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, направив материал на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушен 5-суточный срок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба подана <данные изъяты> и последним днем срока рассмотрения являлось <данные изъяты>. Кроме того, указывает, что решение принято судьей без назначения судебного заседания, что лишило его возможности предоставить доводы о несогласии с решением прокурора. Отмечает, что согласно абз. 3 п. 8 постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> судья принимает жалобу к рассмотрению, если из нее усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное прокурором, ранее отменялось с последующим вынесением аналогичного решения. Полагает, что формальный отказ в принятии жалобы при наличии незаконного повторного постановления дознавателя противоречит позиции Конституционного Суда РФ, нарушает право на судебную защиту. Указывает, что судом не проверено, была ли фактически выполнена дополнительная проверка после отмены первого отказа в возбуждении уголовного дела, соблюден ли запрет Конституционного Суда РФ на повторный отказ по тем же материалам, имеются ли в материалах достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения судебного материала в его отсутствие.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Указанные требования были соблюдены судом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы М., суд изучил представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.

Как следует из представленного материала, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ явилось постановление и.о. дознавателя <данные изъяты> ОП Ч. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, которое на момент решения об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению было отменено постановлением заместителя Щелковского городского прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты>; материал проверки направлен для организации проведения дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя М. о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления не подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что ранее <данные изъяты> прокурором отменялось постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной проверки по заявлению М. с последующим вынесением должностным лицом органа дознания решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в жалобе заявителя М. в порядке ст. 125 УПК РФ не содержалось требований о бездействии должностных лиц при проверке по сообщению о преступлении. При этом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> было отменено прокурором не только в связи с невыполнением требований от <данные изъяты>, но и в связи с необходимостью проведения дополнительной доследственной проверки, выполнения иных мероприятий, в которых возникнет необходимость.

Тогда как сам по себе факт повторной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы, решение принято судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Выводы, подробно изложенные в постановлении суда, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, подтверждаются содержанием жалобы М., и по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

При этом, вопреки доводам заявителя, обжалуемое решение не ограничивает его конституционные права и не затрудняет доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом срока рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, влекущих его безусловную отмену либо изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления и.о. дознавателя ФИО1 Ч. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Алябушева М.В.