Решение № 2-433/2021 2-433/2021~М-168/2021 М-168/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-433/2021

Дело № 2-433/2021 копия

УИД 59RS0044-01-2021-000306-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года, город Чусовой,

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ахтямовой Д.В., с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Чусовского городского округа Пермского края, о признании права собственности,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Чусовского городского округа Пермского края /л.д.26-29/, просит признать за ней право собственности на гаражный бокс ... ряд 3, площадью 46.9 кв.м., расположенный по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес, кадастровый ....

Свои требования истец обосновывает тем, что является супругой и единственным принявшим наследство наследником по закону первой очереди гражданина "А" брак был заключен дата.

Постановлением главы Администрации г. Чусового от дата ..., "А" был предоставлен земельный участок площадью 36 кв.м. по адресу: адрес, для целей строительства гаража. В последствии, за счет общих истца и "А". средств, на поименованном земельном участке был возведен спорный объект недвижимости, однако она (истец) не может оформить свои наследственные права на него, поскольку после окончания строительства "А" не зарегистрирован спорный объект недвижимости в установленном порядке.

Истец полагает, что имеются основания для признания за ней права собственности на спорный объект недвижимости, в т.ч. право на ? доли в праве, в порядке наследования имущества "А" право на ? доли в праве, в порядке ст. 34 СК РФ, как за участником общей собственности супругов.

Истцом к участию в рассмотрении дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю /л.д.26/.

В судебном заседании ФИО1 на своих требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении настаивала, дополнительно пояснила, что дополнительного земельного участка для строительства спорного гаража им с супругом не предоставлялось, площадь застройки была увеличена по той причине, что при строительстве гаража было застроено все пространство имеющееся между двумя соседними гаражными боксами.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является супругой и единственным принявшим наследство наследником "А", дата г.р., уроженца адрес, умершего дата, брак между ФИО1 и "А" зарегистрирован дата, что подтверждается свидетельством о браке /л.д.12/, свидетельством о смерти /л.д.13/, справкой нотариуса ЧНО "Ж". от дата /л.д.46/.

На основании постановления Главы Администрации г. Чусового от дата ... /л.д.17/, "А" был предоставлен земельный участок площадью 36 кв.м., для строительства гаража, по адресу: адрес, в районе адрес.

Как следует из объяснений истца и материалов технической инвентаризации, представленных ГБУ «ЦТИ ПК», а также выписки из ЕГРН от дата /л.д.38,39-42,44-45/, "А" за счет общих с ФИО1 средств, в 2001 г. был возведен спорный индивидуальный гаражный бокс, который на момент рассмотрения дела имеет следующее описание: гаражный бокс ... ряд 3, площадью 46.9 кв.м., расположенный по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес, кадастровый ..., общая площадь застройки по наружному обмеру – 54.1 кв.м.

Оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом основания для признания требований ФИО1 обоснованными, поскольку ею, совместно с "А" допущено строительство объекта недвижимости, занимаемая которым площадь земельного участка существенно, на 18.1 кв.м. (54.1 – 36), т.е. на 50.3%, превышает площадь земельного участка предоставленного под строительство. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении под строительство спорного объекта недвижимости земельного участка большей площадью и/или предоставлении под строительство дополнительного земельного участка, истцом не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом, совместно с "А" допущено возведение самовольной постройки, часть которой находится за пределами земельного участка предоставленного под строительство (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1, по заявленным основаниям (приобретение права на новую вещь, приобретение права в порядке наследования), являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Чусовского городского округа Пермского края, о признании права собственности на гаражный бокс ... ряд 3, площадью 46.9 кв.м., расположенный по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес, кадастровый ..., отказать.

Решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.

Председательствующий (подпись) Егоров Д.С.

Копия верна. Судья: