Решение № 2-1136/2017 2-1136/2017 ~ М-1148/2017 М-1148/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1136/2017

Дело №2-1136/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 20 сентября 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Кузнецовой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 23.03.2016 №23АА5567888,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Ясневой Д.С., представившей удостоверение №4991 и ордер №811408 от 20.09.2017,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.01.2017 №120,

в отсутствие ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о снятии обременения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о снятии обременения с квартиры. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, <адрес>. Оплата приобретенного имущества по договору осуществлялась следующим образом: сумма в размере <данные изъяты> копеек была передана продавцу в момент подписания договора, за счет собственных средств покупателя; сумма в размере <данные изъяты> копеек будет оплачена за счет заемных средств, предоставленных ФИО1 кредитным потребительским кооперативом «Содружество» по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, уплатив ответчику полную стоимость квартиры в соответствии с условиями договора. При регистрации перехода права собственности, на квартиру было наложено обременение в пользу продавца. В связи с тем, что истцу неизвестно местонахождение ФИО3, он просит снять обременение с квартиры в связи с тем, что в полном объеме исполнил свои обязательства по договору купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, согласно адресной справке зарегистрирован по адресу: город Тихорецк, <адрес> то есть в квартире, проданной им истцу. Направлявшиеся судом по указанному адресу повестки были возвращены ввиду истечения срока хранения. Представитель истца в судебном заседании подтвердила факт отсутствия ответчика по месту регистрации и неизвестность места его нахождения, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие на основании статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечённая к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика адвокат Яснева Д.С. просила вынести решение в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, об отложении или рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена телефонограммой.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности действовала ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, <адрес>

Договор был заключен в письменной форме, прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 договора ФИО1 купил указанную квартиру за <данные изъяты> рублей.

Как следует из пункта 5 договора, расчет между сторонами произведен следующим образом: сумма в размере <данные изъяты> копеек передана продавцу в момент подписания договора за счет собственных средств покупателя; сумма в размере <данные изъяты> копеек покупатель обязался уплатить продавцу за счет заемных средств, предоставленных ФИО1 кредитным потребительским кооперативом «Содружество» по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №№ на квартиру №№ по адресу: город Тихорецк, <адрес> наложено обременение в пользу ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств покупателем.

ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ФИО3, который уполномочил представителя на продажу квартиры с правом получения денег, получила от ФИО2 20.01.2014 денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, а 19.02.2014 - денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается расписками (л.д. 13-14).

Таким образом, покупатель ФИО1 произвел полный расчет с продавцом ФИО3 за квартиру №№ в доме №№ на <адрес> в городе Тихорецке, приобретенную по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлен факт исполнения в полном объеме покупателем ФИО1 обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание исполнение истцом в полном объеме обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Прекратить ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона, установленное в пользу ФИО3, на квартиру №№, <данные изъяты>, расположенную по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, <адрес>, номер государственной регистрации №.

Погасить регистрационную запись об ипотеке №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда Р.Н. Борисова