Решение № 2-2408/2019 2-2408/2019~М-1648/2019 М-1648/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-2408/2019

дело № 2-2408/2019

61RS0007-01-2019-002381-32


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалян ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просит:

«Взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 197400 руб., штраф в размере 98700 руб., неустойку в размере 138180 руб., моральный вред в размере 20000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы на составление досудебной претензии 2500 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности 1100 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-Форд Транзит, госномер №, под управлением ФИО5,

-Опель Астра, госномер №, под управлением истца ФИО4

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО5

В результате ДТП автомобилю Опель Астра, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Однако Страховая компания не признала событие страховым случаем и выплату компенсации не произвела.

Учитывая изложенное истец обратилась в суд.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя страховой компании суд назначил комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, для определения размера ущерба (л.д.106, т.1).

Экспертам экспертного учреждения ООО «Экспертиза СВ» поставлены следующие вопросы:

1). Могли ли быть получены все заявленные повреждения на ТС Опель Астра, госномер № в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

2). Определить перечень запасных частей поврежденных в результате рассматриваемого ДТП;

3). Определить и обосновать необходимость ремонтных воздействий на каждый поврежденный элемент с учетом ответа на первый вопрос;

4). Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, госномер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС с учетом повреждений, полученных в результате данного ДТП.

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Экспертиза СВ» в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – известно, что все выявленные повреждения боковой части кузова автомобиля Опель Астра (бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, бампер задний, фонарь задний наружный левый, боковина задняя левая, к-т клея бок левый, к-т клея бок стек левый, колесный диск передний левый, колесный диск задний левый) могли быть образованы при столкновении с автомобилем Форд Транзит;

-стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа составила 196500 руб. (л.д.114, т.1).

Допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ООО «Экспертиза СВ» ФИО6 и ФИО7, будучи предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердили выводы составленного заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако после окончания проведения судебной экспертизы и возобновления рассмотрения дела по существу, представитель страховой компании ФИО3 заявил ходатайство об отводе судебному эксперту ФИО6 и назначении повторной судебной экспертизы по тем основаниям, что экспертиза проведена экспертом ООО «Экспертиза СВ» ФИО6 (трасолог), с которым СПАО «Ингосстрах» находится в конфликте. Страховая компания неоднократно подавала в суд на ООО «Гермес», генеральным директором которого является ФИО6, заявления о восстановлении нарушенного права, а также заявления в полицию о совершении мошеннических действий.

Определением от 07.10.2019, суд отклонил ходатайство представителя страховой компании об отводе судебному эксперту. Однако учитывая конфликт сторон, а также в целях исключения сомнений в заинтересованности эксперта или экспертного учреждения в исходе дела, 08.10.2019, суд посчитал возможным назначить по делу повторную судебную комплексную экспертизу (ст. 87 ГПК РФ).

На разрешение экспертам экспертного учреждения ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» поставлены те же самые вопросы первичной экспертизы.

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» в заключении судебной экспертизы №№ – известно, что учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Опель Астра с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, экспертами сделан вывод о том, что по представленным исходным данным повреждения бампера переднего, фара левая, крыло переднее левое, дверь левая, крыло заднее левое, бампер задний, диск колеса передний левый, диск колеса задний левый, фонарь задний левый, имеющиеся на кузове автомобиле Опель Астра, госномер № находились в зоне локализации удара и были образованы в результате столкновения с автомобилем ФОРД ТРАНЗИТ, госномер №, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 196300 руб. (л.д.1, т.2).

Допрошенные в судебном заседании от 19.12.2019 судебные эксперты ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» ФИО8 и ФИО9, будучи предупрежденными об ответственности по ст. 307 УКРФ, подтвердили выводы составленного ими заключения судебной экспертизы от 02.12.2019. Вместе с тем, эксперты согласились с доводами представителя страховой компании о том, что к определению стоимости восстановительного ремонта колесного диска заднего левого необходимо было применить повышенный коэффициент износа (50%), в связи с чем стоимость ремонта данной детали фактически составит 4775.00 руб., вместо ошибочно записанной стоимости ремонта 6665.90 руб. То есть, стоимость восстановительного ремонта должна уменьшиться на 1890,90 руб. Окончательно стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 194409.10 руб.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 196300 – 1890.90 = 194409.10 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 97204.55 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 138180 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таком положении суд находит возможным уменьшить неустойку до суммы 97204.55 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп.2, 10, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако рассматривая ходатайство о взыскании расходов на доверенность, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства, поскольку она оформлена для представления интересов доверителя на длительный срок и не только для восстановления нарушенного права по данному факту в судебном заседании, но и в иных спорных случаях не связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (6000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таком положении и учитывая, что истцовой стороной не представлены квитанции несения расходов по оплате услуг на представителя (20000 руб.), составление досудебной претензии (2500 руб.), суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» об оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., суд приходит к следующему (л.д.51, т.2).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Камалян ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 194409.10 руб., штраф в размере 97204.55 руб., неустойку в размере 97204.55 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб.

Требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности отклонить.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» 50000 руб.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6116 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников