Решение № 2-2147/2018 2-2147/2018~М-1759/2018 М-1759/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2147/2018

Дело № 2-2147/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 31.12.2017, в 13 часов 15 минут, на 103 км 380 м автодороги Санкт-Петербург-Псков произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 и по его вине.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Признав указанный случай страховым, ответчик на основании заявления страхователя произвел выплату страхового возмещения в размере 158 797 рублей 64 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет 587 000 рублей. Стоимость условно-годных остатков определена в размере 185 000 рублей, что послужило основанием для обращения ФИО1 в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, на основании которого САО «ВСК» произведена доплата в размере 6 142 рублей 36 копеек, требования о полной выплате в досудебном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 235 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, с ответчика ФИО2 -ущерб, составляющий разницу между фактическим ущербом и лимитом страхового возмещения, в размере 2 000 рублей, стоимость услуг по транспортировке автомобиля в размере 11 800 рублей, по хранению транспортного средства в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями суда от 15.11.2018 производство по делу в отношении ответчика ФИО2 прекращено ввиду отказа истца от заявленных требований к указанному ответчику, требование о взыскании затрат, связанных с эвакуацией транспортного средства и его хранение, оставлено без рассмотрения.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил иск, просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 183260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, на проведение судебной экспертизы – 11200 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В дополнение указал, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, который произвел маневр разворота с обочины, не пропустив при этом транспортное средство под управлением истца, двигавшегося в попутном направлении сзади. Стоимость проведенных экспертиз обусловлена расположением эвакуированного транспортного средства в г. Санкт-Петербурге, так как его перемещение в указанный город являлось целесообразным с учетом места столкновения автомобилей.

Представитель ответчика ФИО4, не оспаривая размер доплаты страхового возмещения в виде разницы между размером выплаченной страховой суммы и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной судебной экспертизой, полагала требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа необоснованными, так как страховщиком не допущено нарушений при осуществлении страховой выплаты в размере 50 % с учетом невозможности установления виновника ДТП. Размер понесенных расходов по оплате экспертных и представительских услуг полагала необоснованно завышенными.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, экспертов ФИО5 ФИО6, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков подразумевается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 5 указанного Федерального закона Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя Порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Судом установлено, что 31.12.2017, в 13 часов 15 минут, на 103 км 380м автодороги Санкт-Петербург-Псков произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 (л.д. 19 материала проверки, л.д. 13-15).

Признав указанный случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 158797 рублей 64 копеек в размере 50 % от определенной суммы ущерба экспертным заключением, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 106).

Не согласившись с размером выплаты, истец, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер затрат с учетом износа транспортного средства составляет 388766 рублей 32 копейки (л.д. 17-60).

На претензию истца о доплате страхового возмещения ответчиком произведена выплата 6142 рубля 36 копеек (л.д. 107).

Ввиду возникших между сторонами противоречий относительно обстоятельств ДТП, а также в связи с наличием спора по размеру суммы страхового возмещения, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключениям судебных экспертов механизм развития дорожной ситуации по версии истца не противоречит зафиксированным следам на месте ДТП и на его транспортном средстве. Автомобиль <данные изъяты> совершал разворот, находясь правее места столкновения, которое располагалось на правой полосе, смещаясь к нему при развороте по дуге/по диагонали/ справа налево под углом к продольной оси дороги в момент столкновения. В данных дорожных условиях водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Audi 100. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, который является целесообразным, с учетом износа составляет 319400 рублей (л.д. 162-185,186-298).

Суд признает данные заключения допустимыми доказательствами, поскольку заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем принимает его в качестве обоснования выводов о размере ущерба. При установлении технической возможности предотвращения ДТП участниками эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, руководствовался соответствующими методическими рекомендациями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО7 в ДТП, что является основанием для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в размере 154460 рублей (319400 рублей - 158 797 рублей - 6 142 рублей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая, что ответчик после получения от истца заявления о выплате страхового возмещения, при невозможности установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы взысканной суммы, а также компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к категории дел не предусмотрены.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Учитывая объем защищаемого права, характер дела, фактическое участие в рассмотрении дела представителя, временные затраты представителя, результат рассмотрения дела, уровень цен на аналогичные услуги в г. Пскове, компенсационный характер таких расходов, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг экспертов.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, а также частично оплачены услуги судебных экспертов в размере 11200 рублей

В силу содержащихся в п. 100 и п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснений, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Утверждение стороны ответчика о том, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей являются явно завышенными, суд не может признать обоснованными, поскольку доказательства данных обстоятельств ответчиком не представлены.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 4 289 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 154 460 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в общем размере 20 220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 4 289 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2018.