Решение № 2-2052/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-2052/2019

Дело № 2-2052/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Молодцовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке в размере 1200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА – 158326 рублей 03 копейки, расходов по оплате государственной пошлины – 14991 рубль 63 копейки, на оплату услуг представителя - 35000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА он предоставил в долг ФИО2 денежную сумму в размере 1200000 рублей на срок до ДАТА, о чем была составлена расписка. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, последний уклоняется от уплаты задолженности, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд. По состоянию на ДАТА сумма задолженности составила 1200000 рублей. Кроме того полагает, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158326 рублей 03 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав все материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ФИО2 взял в долг у ФИО1 по расписке денежные средства в размере 1200000 рублей на срок до ДАТА (л.д. 10).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования расписки, денежные средства были фактически переданы на условиях возвратности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из расписки от ДАТА, ФИО2 обязался вернуть долг в срок ДАТА (л.д. 10).

Таким образом, по состоянию на день вынесения решения у ФИО2 возникла обязанность по возврату суммы займа.

Ответчиком каких-либо доказательств возврата заемных денежных средств по договору от ДАТА не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору от ДАТА в размере 1200000 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, распиской от ДАТА оговорено, что обязательства должно было быть исполнено заемщиком до ДАТА. Таким образом, проценты за просрочку возврата займа должны исчисляться с ДАТА.

Согласно расчету, представленному истцом ФИО1 размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА (с учетом изменения ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) составляет 158326 рублей 03 копейки.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158326 рублей 03 копейки.

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит, поскольку размер процентов соответствует тяжести нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5, 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей. В подтверждения таких расходов предоставлены соглашения об оказании юридической помощи от ДАТА, ДАТА, квитанция об оплате на сумму 25000 рублей и 10000 рублей (л.д. 39-40, 75-76).

Оценив объем проделанной представителем истца работы, а именно составление искового заявления, участие представителя ФИО3 в двух судебных заседаниях, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 14991 рубль 63 копейки, что подтверждается чек-ордером от ДАТА (л.д. 6).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 расходов, понесенных истцом при подаче иска в суд в виде государственной пошлины в размере 14991 рубль 63 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДАТА в размере 1200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 158326 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14991 рубль 63 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2019 года.