Решение № 2-6719/2019 2-6719/2019~М-5582/2019 М-5582/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-6719/2019

Дело № 2-6719/2019


Решение в окончательной форме принято 14.11.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманск в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северный город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Северный город» о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры <адрес> в г. Мурманске. 22.03.2019 произошло залитие квартиры истца, в результате которого было повреждено имущество, находящееся в квартире, на сумму 13 877 рублей 33 копейки, определенную оценщиком ООО «БНЭ «Эксперт». Стоимость восстановительных работ по ремонту помещения в соответствии с отчетом составляет 110 342 рубля. Содержание общедомового имущества в жилом доме, где проживает истец, осуществляет ООО «Заполярный город». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость поврежденного имущества в размере 13 877 рублей 33 копейки, стоимость восстановительных работ по ремонту помещения в размере 110 342 рубля, расходы на оплату работ по составлению отчетов 15 000 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Заполярный город» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба по вине ответчика. Кроме того, полагает, что сухие следы залития в помещении истца могли образоваться ранее даты залития и до принятия дома управляющей компанией. С учетом изложенного, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае признания судом требований истца обоснованными при решении вопроса о взыскании судебных расходов и штрафных санкций просит учитывать положения 100 ГПК РФ и ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>

22.03.2019 произошло залитие квартиры ФИО1, что подтверждается актам о залитии от 22.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил содержания).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (подпункт «а» пункта 16 Правил содержания).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания).

Для обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила и нормы), определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1. Правил и норм).

Пунктом 5.8.3 Правил и норм предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что истцом не доказан факт причинения вреда управляющей компанией.

Согласно акту от 22.03.2019 составленного на основании обращения собственника в результате визуального обследования квартиры №71 установлено следующее:

Дом №20 по ул. Полярные Зори-крупнопанельный, девятиэтажный, 2-х подъездный, 1974 года постройки. Квартира №71-двухкомнатная. Расположена во втором подъезде на 9 ом этаже.

В результате визуального обследования квартиры № 71 установлено следующее:

Помещение кухня № 5 (главный фасад) площадь 7,0 м:

Потолок оклеен плиткой ПВХ - следов залития не наблюдается.

Стены оклеены обоями простого качества. На стене смежной с туалетом – наблюдаются сухие следы залития, в виде жёлтых подтёков на S ~ 0,25м2 (в районе вентиляционного короба). Оконный проём в стадии ремонта - установлена одна камера стеклопакета.

На стене справа и слева над окном - наблюдается отслоение обоев на S ~ 0,4м.

На стене (в районе вентиляционного отверстия) - сухие следы залития, в виде коричневых подтеков и отслоение обоев на S ~ 0,6м.

На стене под окном - наблюдаются сухие следы залития, в виде коричневых подтёков и отслоение обоев на S ~ 0,15м2.

Полы дощатые, окрашены краской - следов залития не наблюдается.

Косметический ремонт на кухне, со слов собственника, выполнялся в 2013году.Помещение в стадии ремонта.

При осмотре с улицы главного фасада МКД №20: визуально не наблюдаются нарушения целостности заполнений межпанельных швов в районе квартиры №71 (девятый этаж) со стороны главного фасада.

Помещение прихожая № 1 (выход к комнатам) площадь 6.0м2.

Потолок оклеен обоями простого качества, обои частично отсутствуют – проложены провода, следов залития не наблюдается.

Стены оклеены обоями простого качества, обои частично отсутствуют, на стене смежной комнатой - наблюдаются сырые следы залития на S = 0.5м.

Покрытие пола ДСП - наблюдается сырое пятно на S ~ 0,015.

Косметический ремонт в прихожей, со слов собственника, выполнялся в 2013году.

Туалет (площадь 1,0м):.

Потолок оклеен плиткой ПВХ - следов залития не наблюдается.

Стены оклеены обоями простого качества - наблюдаются сухие следы залития, в виде жёлтых разводов на S ~ 0,45м2.

Со слов собственника, капельная течь происходила по канализационной трубе и стене смежной с кухней.

Косметический ремонт в туалете, со слов собственника, выполнялся в 2013 году.

Помещение комната № 1 (главный фасад) площадь 17,0м.

Потолок натяжной - видимых следов залития не наблюдается.

Стены оклеены обоями улучшенного качества.

На стене, смежной с коридором - наблюдаются влажные следы залития на S ~ 2,5м2.

На этой же стене, смежной с межквартирным тамбуром - наблюдаются влажные оранжевые следы в виде тонких подтёков на S ~ 0,3м2.

Напольное покрытие (ламинат) - наблюдаются влажные следы залития на S ~ 1,0м2 (вздутий не наблюдается).

Косметический ремонт в комнате, со слов собственника, выполнялся в 2018году.

Межквартирный тамбур, в котором расположены квартиры №71 и 72. Межквартирный тамбур захламлён - большое скопление предметов личного пользования, поэтому доступ к стенам и потолку отсутствует.

Вывод: В связи с зимним периодом и образованием снежного покрова на кровле, причину залития определить не представляется возможным. Залитие помещений <адрес> произошло по неустановленной причине. Имущество при залитии не пострадало.

Акт составлен для дополнительного обследования в весенне-летний период и установления причины залития с последующим выполнением работ по устранению залития кв.№71 дома№20 по ул. Полярные Зори.

Капитальный ремонт крыши не проводился с момента постройки МКД №20 по ул. Полярные Зори.

Согласно акту обследования от 21.08.2019, выполненного экспертном оценщиком в квартире истца повреждены:

Помещение кухня № 5 (кухня общая площадь 7,0 кв.м.):

-потолок оклеен плиткой ПВХ, наблюдаются следы залития в виде пятен желтого цвета четырех плитках.

- стены обои простого качества наблюдаются следы залития в виде пятен желтого цвета и отслоение обоев на площади 5,0 кв.м.

Помещение №4 (туалет общая площадь 1,2 кв.м.)

-стены обои простого качества наблюдаются следы залития в виде потеков желтого цвета, на площади 2,0 кв.м.

Помещение № 1 (прихожая общая площадь 5,2 кв.м.)

Со слов заказчика в результате залития данный фрагмент обоев отслоился, обвис и был демонтирован.

-стены обои простого качества наблюдаются следы залития в виде пятен желтого цвета, обои частично отсутствуют

Со слов заказчика в результате залития данный фрагмент обоев отслоился, обвис и был демонтирован

-пол деревянный покрыт листами фанеры ДСП, наблюдается на площади 0,15 кв.м. следы разводов.

Помещение №7 (жилая комната общей площадью 17,0 кв.м.)

-потолок натяжной белого цвета матовый, наблюдаются следы залития в виде пятен желтого цвета на площади 0,1 кв.м.

-стены обои улучшенного качества наблюдаются среды залития в виде подтеков желтого цвета, на площади 3,0 кв.м.

-пол ламинат, наблюдается вздутие и набухание полотен по швам на площади 1,5 кв.м., шкаф для одежды дуб беленый вздутие и деформация боковых стенок, нижней полки.

Согласно выводам стоимость услуги по восстановительному ремонту жилого помещения (квартиры) по состоянию на 3 квартал 2019 года с учетом НДС, округлено составляет 110 342 рубля.

Рыночная стоимость движимого имущества -шкафа беленый дуб 2300*500*605 поврежденного в результате залития, на 21.08.2019 составляет 13 877 рублей 33 копейки.

При вынесении решения, суд принимает во внимание отчет ООО «БНЭ «Эксперт» №01/19-08з от 23.08.2019, так как он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен в Мурманском регионе, на основании непосредственного осмотра повреждений в квартире истца, с подробным описанием состояния повреждений и приложением фотографий, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика.

Способы, виды и объемы ремонтных работ, указанные в отчете, полностью охватывают повреждения помещения, в результате залития, отраженные в актах о залитии и тем самым достаточны для приведения помещения истца, в состояние в котором оно находилось до момента наступления ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что сухие следы могли быть получены до приняти дома к управлению компанией, судом отклоняются, поскольку согласно акту, составленного ответчиком, ООО «Северный город» обслуживает жилой дом по адресу: ул. Полярные Зори, д.20 с 01.01.2016.

Кроме того, актом о выполнении работ от 04.09.2019 подтверждается наличие повреждение кровли.

Доказательств невозможности образования по указанным истцом обстоятельствам, как и документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Несмотря на разъяснения суда о праве на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, с целью установления причины залива и стоимости восстановительного ремонта, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 124 219 рублей 33 копейки (110 342+ 13 877,33).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанной нормой права, учитывая принцип разумности, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета в размере 15 000 рублей, суд признает судебными издержками и взыскивает с ответчика в его пользу, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, не относящегося к особо сложным, учитывая фактический объем произведенной представителем работы суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя, в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 3 684 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северный город» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный город» в пользу ФИО1, ущерб в размере 124 219 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 171 219 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный город» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3 684 рубля 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская