Решение № 2-147/2017 2-147/2017~М-54/2017 М-54/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-147/2017

дело № 2-147/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Ю.М.,

с участием: представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Комсомольский районный суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 1 декабря 2016 года около 18 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение между автомобилями 1, принадлежащим истцу, и 2, принадлежащим ФИО4 под управлением ФИО2. Согласно справке ГИБДД от 1 декабря 2016 года, ДТП произошло по вине водителя ФИО2. Поскольку ответчик ФИО4 не застраховал риск своей гражданской ответственности, то в соответствии с положениями п/п 1 ст.14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения. В соответствии с выводами специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 18 декабря 2016 года № стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля 1 составила <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы, понесённые на оценку стоимости повреждённого транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы о времени и месте осмотра автомобиля для проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы, понесённые на оценку стоимости повреждённого транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы о времени и месте осмотра автомобиля для проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 частично согласился с исковыми требованиями, пояснив, что 1 декабря 2016 года около 18.50 час. он, управляя транспортным средством «2, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Выехав на перекресток с <адрес> он увидел, что по <адрес> навстречу движется автомобиль 1. Он остановил свой автомобиль и в это время автомобиль 1 задел его левым передним углом. В справке ГИБДД от 1 декабря 2016 года имеются дописки повреждений транспортного средства истца, которые не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 1 декабря 2016 года Автомобиль истца задел его автомобиль левым передним углом, от которого автомобили разъехались по перекрестку. Боковые повреждения молдинга левой передней двери, двери передней левой, двери задней левой и крыла заднего левого не были быть получены от такого удара. Кроме того, данные повреждения записаны без его участия. Не возражал против удовлетворения исковых требований на сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, определенного экспертом ФИО10.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. В заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело без её участия. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО4, в установленном законом порядке извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственником транспортного средства 1, является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Собственником транспортного средства 2 является ФИО4, о чем в деле имеется карточка учета транспортного средства (л.д.54).

В судебном заседании установлено, что 1 декабря 2016 года в 18 часов 50 минут в районе дома по <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля 2, под управлением ФИО2, и 1, под управлением ФИО3

В результате ДТП у автомобиля 1, повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, левая фара и габарит, диск и шины, внутренние повреждения, левая дверь и задний бампер, заднее левое крыло, левый передний повторитель поворота.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8) и материалами ЖУП №.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 1 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушения, выразившееся в том, что 1 декабря 2016 года в 18.50 час. на <адрес> в районе <адрес>, управляя транспортным средством 2 при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, чем нарушил п. 13.4 ПДД, в результате чего совершил столкновение с 1.

В судебном заседании 10 марта 2017 года свидетель ФИО6 пояснил, что 1 декабря 2016 года около 18 часов 00 минут он и ФИО7 встретились с ФИО3 в <адрес>. ФИО3 приехала на автомобиле 1, который был без видимых повреждений. Через некоторое время она уехала, а он и ФИО7 остались <данные изъяты>. Примерно через 15 минут ФИО7 позвонила ФИО3 и сказала, что попала в ДТП. Приехав на место ДТП он увидел, что на перекрёстке <адрес> произошло столкновение автомобиля 1 и другой иномарки, модель он не помнит. На автомобиле ФИО3 были повреждены передняя левая часть автомобиля: капот, крыло, поцарапано литьё, разбита фара, борозда по левому борту по его нижней части от крыла до заднего бампера.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 1 декабря 2016 года около 18 часов 00 минут он и ФИО6 встретились с ФИО3 в <адрес>. ФИО3 приехала на автомобиле 1, который был без видимых повреждений, так как он садился в машину с левой стороны. Кроме того, накануне он и истец забирали автомобиль из мойки и повреждений на машине не было. Через некоторое время ФИО3 уехала, а он с ФИО6 остались <данные изъяты>. Примерно 20 минут ему позвонила ФИО3 и сказала, что попала в ДТП. Вместе с ФИО6 они проехали на место ДТП. В районе перекрёстка <адрес> автомобиль 1, столкнулся с автомобилем 2. На автомобиле 1 была разбита левая сторона, а именно: литьё с левой стороны, левая фара, крыло помято, повреждена передняя часть бампера и выше молдинга с левой стороны была царапина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он состоит в должности <данные изъяты> ОБДПС УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. 1 декабря 2016 года он оформлял ДТП между транспортными средствами 2 и 1, произошедшее в районе <адрес> в <адрес>. При составлении справки о ДТП указываются все повреждения. Вместе с тем, если после оформления ДТП участник установит, что в справке указаны не все повреждения, то при соблюдении соответствующих требований повреждения могут быть дополнительно вписаны в справку. При этом делается отметка о правильности сделанной дописки, заверяется подписью и печатью. Повреждения молдинга левой передней двери, двери передней левой, двери задней левой и крыла заднего левого автомобиля 1 могли быть получены в результате ДТП 1 декабря 2016 года. Оформление материалов производилось в тёмное время суток, при плохом освещении и поэтому при составлении материалов свидетель мог их не указать.

При оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, материалов проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 2 и 1 явилось следствием нарушения водителем ФИО2 п. 13.4 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в момент ДТП автомобилем 2, управлял ответчик ФИО2. Объективных доказательств того, что в момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством без согласия ФИО4 материалы дела не содержат. Из представленных стороной истца доказательств не следует, что водитель ФИО2 управлял автомобилем без документов, удостоверяющих его право управлять данным транспортным средством.

Наличие права собственности на автомобиль не свидетельствует о том, что собственник использовал транспортное средство в качестве источника повышенной опасности. В момент ДТП ответчик ФИО4 не владел автомобилем 2, следовательно, на него не может быть возложена ответственность за причинённый ущерб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО4 не может быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба, причинённого источником повышенной опасности - автомобилем 2, находящимся во владении и пользовании другого лица - ФИО2.

Из представленного истцом экспертного заключения <данные изъяты> № от 18 декабря 2016 года (л.д.13-23) следует, что стоимость затрат автомобиля 1, повреждённого в результате ДТП, составляет <данные изъяты>.

В связи с несогласием ответчика ФИО2 с выводами эксперта, по ходатайству ответчика и с согласия представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от 17 апреля 2017 года (л.д.79-92), составленному экспертом <данные изъяты> ФИО10, стоимость восстановительного ремонта 1, составляет <данные изъяты>. Технические повреждения боковой части автомобиля 1: молдинга левой передней двери, двери передней левой, двери задней левой и крыла заднего левого, не относятся к ДПТ, имевшему место 1 декабря 2016 года около 18 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес>, и были получены после указанного ДТП.

В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что при проведении исследования он руководствовался действующим законодательством и доказательствами, имеющимися в материалах дела. Он допускает, что список используемой при проведении исследования литературы был скопирован и ошибочно указан в заключении, однако к сути выводов экспертизы это не имеет отношения, на размер ущерба ошибки и разница в использовании коэффициентов не влияют.

В связи с несогласием стороны истца с выводами данной экспертизы, по ходатайству представителя истца и с согласия ответчика ФИО2 по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 8 июня 2017 года (л.д.139-161), составленного экспертом <данные изъяты> ФИО16, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, с учётом повреждения, зафиксированных в материалах ДТП составляет: без учёта износа запасных частей - <данные изъяты>, с учётом износа запасных частей - <данные изъяты>. Повреждения, в том числе молдинга левой передней двери, двери передней левой, двери задней левой и крыла заднего левого боковые, относятся к ДТП, имевшему место 1 декабря 2016 года около 18 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес>. Нижняя часть бампера автомобиля 1 подлежит ремонту.

Таким образом, заключение эксперта № от 8 июня 2017 года суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку оно не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 При определении восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства, экспертом были учтены цены, сложившиеся в Хабаровском крае на запасные части (детали), ремонтные работы. Физический износ запасных частей определен с учетом фактического срока эксплуатации автомобиля.

Заключение эксперта № от 17 апреля 2017 года не является доказательством размера причиненного ущерба, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика ФИО2 в той части, что боковые повреждения молдинга левой передней двери, двери передней левой, двери задней левой и крыла заднего левого автомобиле 1 не могли быть получены в результате ДТП 1 декабря 2016 года опровергаются заключением эксперта № от 8 июня 2017 года и другими доказательствами, собранными по делу.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом истцом об увеличении исковых требований не заявлялось, то размер восстановительного ремонта автомобиля 1, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

Истцом для восстановления нарушенного права с целью обращения с иском в суд понесены расходы по составлению экспертного заключения № от 18 декабря 2016 года в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.11, 12) и по направлению ФИО2 телеграммы-уведомления о проведении осмотра автомобиля 1, что подтверждается копией телеграммы и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в сумму <данные изъяты> и расходы по направлению телеграммы в сумме <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учётом размера удовлетворённых требований с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная при подаче иска в суд по квитанции от 17 января 2017 года.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, в пользу ФИО3, проживающей в <адрес>, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 25 июля 2017 года.

Председательствующий Н.Ю.Богатырева