Решение № 2-1540/2017 2-77/2018 2-77/2018 (2-1540/2017;) ~ М-1588/2017 М-1588/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1540/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г.Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пересекиной И.А.,

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования город Ефремов и встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации муниципального образования город Ефремов о признании права собственности на доли гаража по праву наследования,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО6, который при жизни участвовал в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была передана в совместную собственность ФИО6 и ФИО11 без определения долей каждого собственника. ФИО6 при жизни завещания не составил. Его наследниками по закону являются она и ФИО1 (дочь от второго брака). В установленный законом 6-ти месячный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю квартиры и земельного участка № в Садоводческом товариществе №2 ЕЗСК г.Ефремова Тульской области, унаследованного ФИО6 после смерти его отца ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ., ей было отказано, поскольку ФИО6 не оформил надлежащим образом свои наследственные права после смерти ФИО11 Несмотря на то, что ФИО6 не оформил свои наследственные права после смерти своего отца ФИО11, он фактически вступил в наследство, поскольку после смерти отца продолжил проживать в квартире по адресу: <адрес>, следил за ее техническим и санитарным состоянием, а также пользовался всеми вещами умершего.

Просила суд установить факт принятия наследства ФИО6 после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По данному исковому заявлению судом было возбуждено гражданское дело №.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее отец ФИО6, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> гаража, расположенного в ГСК №24 по <адрес>. Она является наследником отца по закону. В установленный законом шестимесячный срок она обратилась к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства, но в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд. С ДД.ММ.ГГГГ ее отец являлся инвалидом первой группы, не мог передвигаться без посторонней помощи и нуждался в уходе. Ответчик была осведомлена о состоянии здоровья отца, но не помогала в уходе за ним, не общалась с отцом и не интересовалась его здоровьем, не принимала участия в его похоронах. В связи с тем, что ФИО2 злостно уклонялась от содержания и ухода за своим отцом ФИО6 просила суд признать ФИО2 недостойным наследником ФИО6

В ходе рассмотрения дела судом ответчик-истец ФИО1 изменила свои встречные исковых требования, просила суд признать за ней преимущественное право на получение в счет доли наследницы ФИО2 жилого помещения по адресу: <адрес>. Определить размер денежной компенсации ФИО2 с учетом полученных оценок о рыночной стоимости наследственного имущества: гаража в гаражном кооперативе №, квартиры на момент смерти ФИО6 и на ДД.ММ.ГГГГ года. Возместить за счет размера доли ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>, расходы на управление и содержание наследственного имущества в сумме 89933,28 рубля. Признать в порядке наследования право собственности на 1\2 долю в праве на гараж в гаражном кооперативе № по <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 о признании за ней права собственности на 1\2 долю гаража выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен №.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ответчик-истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором указала, что спорный гараж принадлежал отцу ФИО6 – ФИО11, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № установлен факт принятия наследства ФИО6 после смерти ФИО11, а также за ФИО2 признано право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по праву наследования после смерти ФИО6

Просит суд признать за ней право собственности на 1\2 долю гаража, расположенного по адресу: Тульская область г.Ефремов гаражный кооператив № 24, принадлежавшего ФИО11, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого являлся ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ., принявший наследство ФИО11, но не оформивший надлежащим образом своих наследственных прав. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей и за составление искового заявления 2500 рублей.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим, доверила представлять ее интересы по доверенности ФИО5 и по ордеру ФИО8

Представитель истца-ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на 1\2 долю гаража поддержал, требования ФИО2 о признании за ней права собственности на 1\2 долю гаража признал. Возражал против удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов.

Представитель истца-ответчика ФИО1 по ордеру ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять ее интересы на основании доверенности ФИО4 и на основании ордера ФИО9

Представитель ответчика-истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении, исковые требования ФИО1 признала.

Представитель ответчика-истца ФИО2 по ордеру ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик администрация муниципального образования город Ефремов в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.ст.1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. (ст.1111 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> умер ФИО11 (свидетельство о смерти серии 111-БО №, выдано отделом ЗАГС администрации <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.), что явилось основания для открытия наследства после его смерти. (л.д.44)

Как следует из наследственного дела ФИО11 №, представленного нотариусом Ефремовского нотариального округа ФИО3 единственным наследником ФИО11 по закону является его сын ФИО6, фактически принявший наследство, поскольку проживал совместно с наследодателем на день его смерти. (л.д.43-54)

Фактическое вступление в наследство ФИО6 после смерти ФИО11 подтверждается имеющейся в материалах наследственного дела ФИО11 справкой из МУП «Городская коммунальная служба», согласно которой ФИО11 на момент смерти был зарегистрирован совместно с сыном ФИО6 по адресу: <адрес>. После смерти ФИО11 ФИО6 продолжает проживать по указанному адресу. (л.д.49)

В связи с изложенным решением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании преимущественного права на долю наследственного имущества установлен факт принятия наследства ФИО6 после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.149-159)

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. (л.д.133-137)

Разрешая требования сторон о признании за ними права собственности на доли гаража, принадлежавшего ФИО11, наследником которого являлся ФИО6, фактически принявший наследство, но юридически не оформивший своих наследственных прав, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно свидетельства о смерти серии 11-БО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС администрации муниципального образования город Ефремов, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> умер ФИО6, что явилось основанием для открытия наследства после его смерти. (л.д.29)

Как следует из наследственного дела ФИО6 №, представленного нотариусом Ефремовского нотариального округа ФИО3, наследниками ФИО6 по закону являются его дочери ФИО2 и ФИО1, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок. (л.д.28-37)

В качестве наследственного имущества в заявлении ФИО1 о принятии наследства указан в том числе гараж в ГСК на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО6 в банках. (л.д.10)

Решением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании преимущественного права на долю наследственного имущества, вступившим в закону силу ДД.ММ.ГГГГ., за ФИО2 признано право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по праву наследования после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельства о праве на наследство по закону на спорный гараж наследникам ФИО6 нотариусом не выдавались.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.4 ст.218 ГК РФ член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, приобретает право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании было установлено, что Решением Ефремовского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ. было решено создать гаражный кооператив № в районе старого пруда по <адрес>, утвердить Устав кооператива, списки членов гаражного кооператива, оформить землеотводные документы в установленном порядке. (л.д.46)

Согласно прилагающихся к Уставу кооператива списков владельцев гаражей по <адрес> под № в указанном списке значится ФИО11, проживающий по адресу: <адрес>. (л.д.51)

ДД.ММ.ГГГГ. Ефремовский потребительский гаражный кооператив № был зарегистрирован в качестве юридического лица и поставлен на учет в налоговом органе. (л.д.114-115)

ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием учредителей кооператива была утверждена новая редакция Устава «Ефремовского потребительского гаражного кооператива №, расположенного на <адрес>. (л.д.106-113)

Как следует из технического паспорта на гараж, составленного ДД.ММ.ГГГГ. ГУ Тульской области «Областное БТИ», расположенный на территории ГСК № гараж № по <адрес> имеет площадь 24 кв.м, по внутреннему обмеру 23,3 кв.м, однако право собственности на указанный гараж ни за кем не зарегистрировано в установленном законом порядке. (л.д.117-121)

Возведение указанного гаража и принадлежность его ФИО11 в судебном заседании ответчиками и третьими лицами не оспаривались, сведений об иных собственниках указанного гаража суду не представлено.

Также суду не представлено сведений о том, что данный гараж является самовольным строением, построен с нарушением строительных норм и правил и его строительство нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд считает, что спорный гараж действительно принадлежал на праве собственности ФИО11, который построил его на отведенном ему решением исполнительного комитета земельном участке, и соответственно является наследственным имуществом ФИО11 и подлежит наследованию его единственным наследником по закону ФИО6, принявшим наследство, но не оформившим надлежащим образом своих наследственных прав.

Согласно ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы они ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку судом было установлено, что ФИО6 является единственным наследником по закону ФИО11, а ФИО2 и ФИО1 являются наследниками ФИО6 по 1\2 доле каждая, то требования ФИО2 и ФИО1 о признании права собственности на 1\2 долю гаража за каждой являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. указано наименование гаража как ГСК №, суд считает необходимым указать наименование данного юридического лица согласно технического паспорта.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского суда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оформление доверенности на имя представителя ФИО4 ФИО2 было оплачено нотариусу 1200 рублей + 500 рублей госпошлина за совершение нотариального действия, всего 1700 рублей, что следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

При этом из текста указанной доверенности следует, что данная доверенность выдана представителю ФИО2 ФИО4 для представления ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, Федеральной службе судебных приставов, а также с правом продажи принадлежащей ФИО2 квартиры.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку ФИО2 выдана доверенность на имя ФИО4 не только для представления ее интересов в указанном гражданском деле, то расходы, понесенные ФИО2 в связи с оформлением указанной доверенности взысканию с истца-ответчика ФИО1 не подлежат.

Также судом установлено, что ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 за составление встречного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о признании за ФИО2 права собственности на 1\2 долю гаража оплачено по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. 2500 рублей. (л.д.65)

Указанные расходы ФИО2 суд признает необходимыми и разумными, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании указанной суммы с ФИО1 в пользу ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования город Ефремов и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, администрации муниципального образования город Ефремов о признании права собственности на доли гаража по праву наследования, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1\2 долю гаража № площадью по наружному обмеру 24,0 кв.м, по внутреннему обмеру 23,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №, по праву наследования после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ., фактически принявшего наследство ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ., но юридически не оформившего своих наследственных прав.

Признать за ФИО2 право собственности на 1\2 долю гаража № площадью по наружному обмеру 24,0 кв.м, по внутреннему обмеру 23,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №, по праву наследования после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ., фактически принявшего наследство ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ., но юридически не оформившего своих наследственных прав.

Указанное решение является основанием для регистрации Управлением Росреестра по Тульской области за ФИО1 и ФИО2 права собственности по 1\2 доле за каждой на гараж №, расположенной по адресу: <адрес> ГСК №.

Заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы за оказание юридической помощи по составлению встречного искового заявления в сумме 2500 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Ефремов госпошлину в сумме 1072,67 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Ефремов госпошлину в сумме 772,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.06.2018 года.

Судья И.А. Пересекина