Апелляционное определение № 10-918/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело № 10-918/2026 судья Фомин С.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 марта 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Уфимцевой Е.Н.,

судей Домокуровой С.В. и Боброва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Мансуровой Е.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Ереминой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Носова П.Н. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 17 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда взыскана компенсация в размере 700 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Носов П.Н. выражает несогласие с приговором, находит его чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшим, <данные изъяты> состояние здоровья осужденного и его родственников, добровольное частичное возмещение причиненного вреда, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, что, безусловно, сказалось на эмоциональном состоянии осужденного. Обращает внимание, что потерпевший не настаивал на строгом наказании. Считает, что взыскание морального вреда с ФИО2 в размере 700 000 рублей с учетом его материального положения, а так же с учетом того, что им уже передано потерпевшему 200 000 рублей, чрезмерно завышены. В обоснование своей позиции ссылается на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре». С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, а исковые требования потерпевшего удовлетворить частично, в меньшем размере.

В своих возражениях государственный обвинитель Покрышкина Д.А. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В своих возражениях потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с доводами адвоката, поскольку извинений не было принесено ни ему, ни его родственникам. Считает обоснованным решение суда в части исковых требований. В обоснование указывает, что он в течение двух месяцев проходил лечение, была произведена сложная хирургическая операция, последствия которой он будет ощущать всю жизнь. Считает, что приговор соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд, исследовав в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ все представленные доказательства, согласно требованиям уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден.

Данные выводы подтверждаются показаниями самого осужденного, признавшего вину в совершении преступления, отказавшегося от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 УПК РФ и подтвердившего показания, данные с участием адвоката в ходе предварительного следствия, а также показаниями:

потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ходе конфликта с ФИО2 он почувствовал сильную физическую боль в районе живота и грудной клетки справа, в районе подмышечной и лопаточной области, у него потекла кровь, и он побежал в сторону дома; он не видел, в какой момент ФИО2 достал нож, но нож в его руке видел;

свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Потерпевший №1 отмечал день рождения, к ним в гости пришел ФИО2, который стал отдыхать вместе с ними; находясь дома, услышала крик сына с улицы, выбежала на улицу; Потерпевший №1 забежал во двор, упал на землю и стал кататься, крича, что ему больно, на вопрос, что произошло, он ответил, что в ходе общения с ФИО2 он почувствовал боль в боку; подняв одежду, она увидела, что у сына небольшая рана в области брюшной стенки ближе к середине живота справа и две раны в области грудной клетки справа под рукой;

свидетеля ФИО11, аналогичными показаниям свидетеля ФИО10;

свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой решила дойти до магазина, где увидела, что к ним спиной идет Потерпевший №1, а к нему идет ее брат ФИО2, в руках у которого был нож; Потерпевший №1 говорил: «Зачем тебе нож? Убери его.», после этого Потерпевший №1 развернулся и убежал в сторону своего дома. Она подошла к брату, посадила его на лавочку, начала его успокаивать и в этот момент достала у него из переднего кармана нож, убрала его к себе, дождалась мать и ушла к себе домой; ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции, она выдала им нож, который забрала у ФИО2;

свидетеля ФИО13, аналогичными показаниями свидетеля ФИО12;

свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 ушел гулять с Потерпевший №1 по деревне, вечером ей позвонила дочь и пояснила, что в центре возле клуба ФИО2 бушует, просила прийти и успокоить его; когда она пришла, то увидела, что ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, взвинченный, кто-то стал кричать, что у него нож, она сунула руку в карман, но ножа не нашла; кто-то говорил, что ФИО2 ударил Потерпевший №1 ножом; через какое-то время пришли родственники Потерпевший №1 и начали выяснять обстоятельства произошедшего;

свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, стоя у подъезда к нему подошел его брат ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и пил пиво; около дома стояли какие-то дети, ФИО2 спросил их: «Что, я зарезал его?», они ответили: «Да»; через некоторое время подъехали сотрудники полиции, которые искали его брата, позже он от сестры узнал, что ФИО2 и Потерпевший №1 поссорились, и что у последнего ножевые ранения;

свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился с друзьями возле магазина, там же находились ФИО2 и Потерпевший №1, оба были спокойны, не ругались; он зашел в магазин и находился там около 10 минут, когда вышел из магазина, то увидел, что ФИО2 стоит на площади, все шумят, а Потерпевший №1 нет;

свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов она пошла в магазин, где увидела Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в это время к нему подошел ФИО2, который находился недалеко; Потерпевший №1 схватил его за ворот куртки, в которую был одет ФИО2 и стал оскорблять его нецензурной бранью; потом они вместе пошли в сторону дома ФИО20, при этом Потерпевший №1 продолжал оскорблять ФИО2 и хватать за одежду;

свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 пришли в гости к бабушке Потерпевший №1, где совместно стали распивать спиртное; около 20:00 часов ФИО2 и Потерпевший №1 пошли до магазина, он остался с родственниками Потерпевший №1; минут через 10-20 Потерпевший №1 прибежал домой, упал во дворе дома на землю и начал кричать, что ему больно; они стали его осматривать и увидели у него на животе и правом боку ножевые ранения, бежала кровь; после чего родственники стали оказывать Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, затем сами повезли в больницу; он пошел к магазину, где в этот момент находились жители деревни и ФИО2, все говорили, что ФИО2 ударил ножом Потерпевший №1; позже он спрашивал у ФИО2 подробности произошедшего и из-за чего у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, ФИО2 сказал, что нанес три удара ножом Потерпевший №1 по телу, но подробности не помнит, так как был пьян.

Оснований сомневаться в правдивости показаний данных лиц у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов; справкой ГБУЗ «Районная больница <адрес>»; заключениями экспертов. Суд проанализировал все имеющиеся по делу доказательства и дал им объективную оценку. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями в ходе предварительного следствия осужденного, судом не установлено.

Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты правильные решения. Суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие, дал оценку показаниям ФИО2, потерпевшего и свидетелей.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все участники имели возможность представить доказательства, выступить в прениях сторон, что следует из протокола судебного заседания.

Исходя из анализа фактических обстоятельств, правильно установленных судом, характер действий ФИО2 свидетельствует о том, что умысел его был направлен на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему, что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд справедливо пришел к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную оценку его действиям, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно квалифицировал их по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом об умысле ФИО2, направленном именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствует то, что осужденный в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанес ему ножом <данные изъяты>, что по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, <данные изъяты>, что по степени тяжести относится к легкому вреду здоровья.

Суд правильно установил мотив совершения осужденным преступления. Данные обстоятельства установлены судом верно и оснований сомневаться в правильности выводов суда в этой части не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Личность осужденного оценена судом, исходя из имеющихся в деле сведений.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание является обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, соразмерно содеянному, данным о личности.

Противоправного либо аморального поведения потерпевшего во время конфликта судом первой инстанции не установлено, не усматривает такового и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В силу прямого запрета, указанного в законе, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось ввиду наличия в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказания, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признание которого таковым судом достаточно мотивировано в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей удовлетворен частично, постановлено взыскать 700000 рублей. Сумма компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени вины осужденного, а также степени причиненных потерпевшему преступлением физических и нравственных страданий, является разумной и справедливой, определена с учетом всех обстоятельств дела, в том числе материального положения осужденного, и требований закона, оснований для снижения размера компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение по исковым требованиям потерпевшего Потерпевший №1 надлежаще мотивировано, является законным, обоснованным и соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ч. 4 ст. 42 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального законов, бесспорно влекущих отмену либо изменение состоявшегося в отношении ФИО2 приговора, о чем просит сторона защиты, по представленным материалам уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Носова П.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Носова П.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При подаче кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи