Приговор № 1-50/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-50/2018

Дело № 1-50/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Калачинск 21 мая 2018 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Калачинского межрайонного прокурора Ляшенко А.В.,

защитника – адвоката филиала № 24 ННО ООКА ФИО1,

потерпевшего П.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1) 20.02.2016 года Калачинским городским судом Омской области по п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов. На основании постановления Кормиловского районного суда Омской области от 05.09.2017 года не отбытая часть наказания в виде 76 часов обязательных работ заменена на 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося 19.08.2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: 14.03.2018 года около 03 часов ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, руками вырвал пробой, удерживающий в запертом положении дверь дома П.А.С. по <адрес>, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил, принадлежащие П.А.С.: сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта», стоимостью 5000 рублей, угловую шлифовальную машинку марки «Bosch», стоимостью 3000 рублей, электрическую дрель марки «Ритм», стоимостью 1000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему П.А.С. материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил, что 14.03.2018 года около 03 часов, возвращаясь из магазина домой, он, предложил К.А.Г. и А.Е. совершить кражу из дома <адрес>. К.А.Г. и А.Е. отказались и пошли домой. Он решил совершить кражу один. Под калиткой пролез в ограду дома, руками дернул входную дверь, вырвав из стены пробой с навесным замком, прошел в дом. В доме повсюду находились строительные материалы и инструменты. Осмотревшись, похитил электродрель, сварочный аппарат в металлическом корпусе с двумя электрическими кабелями, болгарку в корпусе зеленого цвета. Похищенное, принес домой и спрятал в кресло. Утром 14.03.2018 года дрель передал К.А.Г. в пользование на некоторое время. 15.03.2018 года он признался сотрудникам полиции в совершенной краже, похищенное имущество было изъято. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от <дата> с фототаблицей, согласно которого ФИО2 добровольно, в присутствии своего защитника и потерпевшего, рассказал и показал каким образом он совершил преступление (л.д.50-54).

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший П.А.С. суду пояснил, что в собственности имеет дом <адрес>. В доме находились строительные материалы и инструменты. 14.03.2018 года около 21 часа он, приехал в дом и обнаружил, что на входной двери вырван пробой с навесным замком. При осмотре дома обнаружил хищение электродрели марки «Ритм» в корпусе зеленого цвета стоимостью 1000 рублей, сварочного аппарата «Ресанта» с двумя электрическими кабелями стоимостью 5000 рублей, и угловой шлифовальной машинки «Bosch» стоимостью 3000 рублей. Хищением ему был причинен материальный ущерб в сумме 9000 рублей. Впоследствии похищенные инструменты были ему возвращены, в связи с чем, претензий материального характера к ФИО2 он не имеет, на назначении строгого наказания не настаивает.

Свидетель Б.И.Н. в судебном заседании и свидетель К.А.Г. (л.д.55-56) показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии, дали показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО2.

Свидетель П.В.В. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям потерпевшего П.А.С.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которого был осмотрен дом П.А.С. <адрес>. На момент осмотра на входной двери вырван пробой (л.д.6-10).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому при осмотре дома ФИО2 по <адрес>, были обнаружены и изъяты: инверторный сварочный аппарат марки «Ресанта», УШМ марки «Bosсh», похищенные ФИО2 из дома П.А.С. (л.д.16-19).Протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у К.А.Г. была изъята дрель марки «Ритм» (л.д.58-60).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого в качестве вещественных доказательств были осмотрены: сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта», УШМ марки «Bosсh» и дрель марки «Ритм» (л.д.63-65).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО2 доказанной. Его действия по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, – квалифицированы верно.

Установлено, что ФИО2 с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого и не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим П.А.С., причинив ему своими действиями материальный ущерб. При этом его действия были сопряжены с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, добровольное возмещение ущерба, его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личность подсудимого ФИО2, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, ранее судимого, совершившего преступление при наличии не снятой и не погашенной судимости; с учетом его материального положения; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; в целях восстановления социальной справедливости, суд возможным назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы реально, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ и условного осуждения, усматривая для этого социальные условия.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд решил его не применять.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии обстоятельства отягчающего наказание подсудимому ФИО2, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд не считает возможным, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В связи с назначением подсудимому меры наказания не связанной с лишением свободы реально, суд полагает необходимым оставить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 1771 рубль за участие в судебном заседании, с зачислением в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу признанные вещественными доказательствами по делу: сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта», УШМ марки «Bosh» с металлическим диском по металлу, дрель марки «Ритм», подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего П.А.С..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета 1771 рубль.

После вступления приговора в законную силу, признанные по делу вещественными доказательствами: сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта», УШМ марки «Bosh» с металлическим диском по металлу, дрель марки «Ритм» – оставить по принадлежности у потерпевшего П.А.С., отменив сохранную расписку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Полозов С.М.