Решение № 2-5097/2018 2-5097/2018~М-4078/2018 М-4078/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-5097/2018

Дело № 2-5097/2018 27 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Аверьяновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 15.05.2015 года по 03.10.2017 года в размере 892 334 рубля 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 436 000 рублей, штрафа размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.02.2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи (предварительный) № предметом которого являлась квартира с условным номером № доме по строительному адресу: <адрес> строительные оси 2-3, А-В, 4 этаж, общей проектной площадью 32,6 кв. метров, в соответствии с которым истец оплатил ответчику определенную договором предварительную стоимость квартиры в размере 1 597 400 рублей, указанный договор был расторгнут по соглашению сторон 04.02.2016 года. Квартира в установленный договором срок не передана.

В судебное заседание истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Предстатель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ООО "СК "Дальпитерстрой" не явился, о дне слушания дела извещен судебной повесткой, заявления об отложении слушания дела не представил, в материалы дела предоставлены возражения на иск (л.д. 55-58).

Суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Как следует из материалов дела: 07.02.2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи (предварительный) N №, предметом которого являлась квартира с условным номером № доме по строительному адресу: № строительные оси 2-3, А-В, 4 этаж, общей проектной площадью 32,6 кв. метров (л.д. 26-31).

Обязательства по указанному выше договору в размере 1 597 400 рублей были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункту 1.3 указанного договора основной договор должен быть подписан, то есть квартира передана в срок, определенный в соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 и 3.2.1, но не позднее 3 лет с момента заключения договора.

В соответствии с п. 3.1.1 предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на квартиру в срок не позднее окончания первого квартала 2015 года.

В соответствии с п. 3.1.2, 3.1.3. предварительного договора продавец обязуется не позднее 30 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру направить покупателю уведомление с предложением заключить основной договор; заключить с покупателем основной договор купли-продажи квартиры в порядке и с учетом существенных условий основного договора, согласованных сторонами в настоящем договоре, при условии выполнения покупателем всех своих обязательств по настоящему договору в течение 30 дней с момента получения уведомления покупателем.

Таким образом, срок исполнения договора № в части заключения основного договора купли-продажи квартиры и передачи данной квартиры в собственность истек 01.04.2015.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Дальпитерстрой" и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "СК "Дальпитерстрой" обязалось передать ФИО1 по акту приема-передачи квартиру под строительным номером № доме по строительному адресу: <адрес>, строительные оси 2-3, А-В, 4 этаж, общей проектной площадью 32,6 кв. метров в IV квартале 2016 года /л.д. 35-42/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Дальпитерстрой" и ФИО1 было заключено соглашение к договору № купли-продажи (предварительному) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон (л.д. 32).

По условиям соглашения к договору N 112-III/463-1-734 купли-продажи (предварительному) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечисляются в счет исполнения по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ после его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 597 400 рублей поступили в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года (далее - Обзор от 04.12.2013), указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Приведенные разъяснения повторяют выводы Верховного Суда Российской Федерации, которые он сделал в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, и в письме от 30 января 2013 года N 7-ВС-368/13.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.), в случаях если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 22.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1). В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Вместе с тем, фактически между ФИО1 и ответчиком 07.02.2012 года заключен договор участия в долевом строительстве, при этом срок передачи объекта установленный вышеуказанным договором изменен путем заключения соглашения к договору и договора № от 04.02.2016 года на 4 квартал 2016 года, на указанные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 22.12.2004 N 214-ФЗ.

То обстоятельство, что ответчик привел заключенный предварительный договор путем его расторжения и заключения 04.02.2016 договора участия в долевом строительстве в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.12.2004 N 214-ФЗ, не означает, что ранее 07.02.2012 был заключен иной договор, а не договор участия в долевом строительстве, поименованный как предварительный договор, кроме того предмет договора квартира № на четвертом этаже с том же многоквартирном доме остался прежним, что не оспаривается истцом.

Таким образом, суд, на основании изложенного приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение об изменении срока передачи объекта на 4 квартал 2016 года, вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.05.2015 года по 31.12.2016 года, за который обязанность ответчика передать квартиру не наступила в связи с достигнутым соглашением об изменении срока передачи объекта недвижимости в срок в 04 квартале 2016 года.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом и правилами об отдельных видах договоров.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статья 28 названного Закона предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п.2.1 Договора, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в четвертом квартале 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 36).

Поскольку договор долевого участия является двустороннеобязывающим договором, то обязанности по исполнению договора лежат как на застройщике, так и на дольщике.

Обязанностью застройщика является, согласно условиям Договора, передача квартиры в четвертом квартале 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию и при полной уплате дольщиком цены договора, передать участнику долевого строительства квартиру.

Обязанностью участника долевого строительства являются принятие объекта недвижимости и его оплата в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение установленного Договором срока по вине ответчика, квартира истцу не передана. Согласно акту приема-передачи квартира была передана 03.10.2017 года.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

Таким образом, толкование условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 31.12.2016 года.

Таким образом, подтверждается, что ответчиком нарушены срок ввода объекта в эксплуатацию и срок приема-передачи объекта строительства.

Ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок.

При таких обстоятельствах суд полагает законными и обоснованными требования о взыскании неустойки.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание тот факт, что 31.12.2016 года – являлся выходным днем (суббота), длительность новогодних каникул составила 9 дней - с 31 декабря 2016 г. по 8 января 2017 г. включительно, то последний день передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи (31.12.2016 года) выпадает на выходной день, в связи с чем, последним днем исполнения обязательства являлся 09.01.2017 года, с 10.01.2017 года началась просрочка исполнения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца исчисляться за период с 10.01.2017 года по 03.10.2017 года (264 дн.) и составит исходя из следующего расчета:1 597 400 руб. х 264 x 2 х 1/300х 10% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства на 31.12.2016 года) = 281 142 рубля 38 копеек.

В остальной части требования о взыскании неустойки истцовой стороной к ответчику предъявлены необоснованно.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика считая, что подлежащая взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. При этом представитель обосновал, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, значительно превышает действительный размер убытков, понесенных истицей, неблагоприятно скажется на финансовом положении ответчика. Также представитель считает, что размер неустойки, нарушает баланс между требуемой истцом размером неустойки и мерой ответственности ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, до 200 000 рублей. В остальной части отказать.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 436 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В судебном заседании установлена вина ООО «СК «Дальпитерстрой» в нарушении срока передачи квартиры истцу.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истец обращался к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в досудебном порядке, данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, суд считает, что штраф должен быть взыскан, исходя из удовлетворенной судом суммы исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 105 000 рублей ((200 000 + 10 000): 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при предъявлении искового заявления в суд не в полном объеме оплатил государственную пошлину, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 500 рублей (5 200 рублей–по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, ст.ст.8, 12, 15, 151, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 421, 423, 424, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 000 рублей, а всего 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 26.12.2018 года