Решение № 2А-277/2017 2А-277/2017(2А-5278/2016;)~М-5463/2016 2А-5278/2016 М-5463/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2А-277/2017

Дело № 2а-277-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26.01.2017 года

административное дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> об оспаривании действий должностного лица.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был этапирован из ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <адрес> для прохождения лечения в Б-1 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, находящегося на территории ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>. В ходе досмотра его личных вещей сотрудник ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, увидев на его руке часы, потребовал их снять, заявив, что согласно приказу Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-дпс наручные и карманные часы всех марок и моделей подлежат немедленному изъятию, поскольку они относятся к разряду ценных вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях, либо приобретать. После этого он отказался добровольно сдать сотрудникам ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> на хранение принадлежащие ему наручные часы марки CASIO модели EFA-121, сославшись на приложение № к Правилам внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого только в тюрьмах осуждённым запрещается иметь при себе карманные и наручные часы. Кроме того он предъявил сотрудникам ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> ответ заместителя начальника ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данные часы у него уже изымалисьДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, но после проведения экспертизы были ему возвращены. Игнорируя его доводы, сотрудник ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> собственноручно снял с его руки принадлежащие ему наручные часы марки CASIO модели EFA-121, после чего они были переданы на хранение в бухгалтерию ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> как ценная вещь. ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена квитанция к приходному кассовому ордеру № о принятии от него указанных наручных часов в виде ценности стоимостью 1 рубль. Указывает, что согласно организационно-распорядительных документов Министерства юстиции РФ к ценным вещам относятся, в том числе часы всех видов и другие вещи, стоимость которых на момент изъятия составляет более 2.500 рублей. В связи с этим полагает, что поскольку часы были оценены в 1 рубль, их изъятие у него как ценной вещи, с последующей передачей на хранение в бухгалтерию, сотрудниками ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, является противоправным действием.

Просит признать факт изъятия у него наручных часов CASIO модели EFA-121 сотрудниками ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> с последующей передачей их на хранение в бухгалтерию как ценный предмет противоправным действием и обязать работников ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> устранить допущенное нарушение его права на ношение в Б-1 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России наручных часов.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, административный истец ФИО1 подтвердив обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того суду пояснил, что административный ответчик неверно трактует действующее законодательство в части определения ценной вещи, полагая, что даже наручные часы стоимостью один рубль являются ценной вещью. Указывает, что законом на него не возлагается обязанность проводить экспертизу или предоставлять ответчику иные документы, подтверждающие действительную стоимость изъятых наручных часов. В тоже время, поскольку административный ответчик самостоятельно оценил часы в один рубль, ценной вещью они являться не могут. Аналогичные доводы изложены ФИО1 и в представленном суду письменном отзыве.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признал и пояснил, что правовым основанием изъятия наручных часов у административного истца марки «CASIO» EFA-121 является п.194 раздела 19 «Порядок изъятия запрещенных вещей» Приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, зарегистрированного Министерством юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования», согласно которого к ценным вещам относятся: драгоценные металлы и изделия из них, драгоценные камни и жемчуг, а также изделия из них, часы всех видов и марок, принадлежащие осужденным, ценные бумаги (сберегательные книжки на предъявителя, акции), мобильные телефоны и другие вещи, стоимость которых на момент изъятия составляла более двух тысяч пятисот рублей. Следовательно, из буквального толкования указанной нормы следует, что ценной вещью являются часы всех марок, вне зависимости от их стоимости, в связи с чем, они подлежат изъятию. Определение минимальной стоимости – 2.500 рублей, относится не к часам, а к иным вещам, находящимся при осужденном. Также указывает, что поскольку ФИО1 не было представлено документов подтверждающих стоимость изъятых часов, часы были оприходованы стоимостью 1 рубль. По убытию из учреждения изъятые часы были переданы Управлению конвоирования для доставки часов и самого ФИО1 по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <адрес>. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО5 – сотрудник ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> производивший изъятие часов у административного истца, буду надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил. На основании положений ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела и видеозапись досмотра ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, административный истец ФИО1 в настоящее время отбывает наказание за совершение уголовного преступления в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен из ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <адрес> для прохождения лечения в Б-1 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, находящегося на территории ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра личных вещей административного истца, сотрудник ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 потребовал снять находящиеся на руке ФИО1 наручные часы марки CASIO модели EFA-121, поскольку они являются ценной вещью.

Однако административный истец отказался добровольно снять и передать на хранение указанные часы, сославшись на то, что только в тюрьмах осуждённым запрещается иметь при себе карманные или наручные часы, при этом заявил, о том, что согласно ответа заместителя начальника ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные часы у него уже изымалисьДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, но после проведения экспертизы они были ему возвращены.

После этого, несмотря на изложенные обстоятельства, наручные часы марки CASIO модели EFA-121 были изъяты сотрудником ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, затем они были переданы на хранение в бухгалтерию ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> как ценная вещь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вручена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от него ценности в виде наручных часов CASIO стоимостью 1 рубль.

По убытию ФИО1 из учреждения изъятые часы были переданы Управлению конвоирования для их доставки по месту отбытия ФИО1 наказания в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <адрес>.

В настоящее время данные часы возвращены ФИО1. Иного судом не установлено.

Указанные обстоятельства, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших на момент прибытия ФИО1 в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, прибывшие в ИУ осужденные подвергаются полному обыску, а принадлежащие им вещи - досмотру. Вещи и предметы, продукты питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, изымаются в установленном порядке, передаются на хранение либо уничтожаются по решению начальника исправительного учреждения, о чем составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.5 приложения № к указанным Правилам «Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать» осужденным запрещается иметь при себе деньги и ценные вещи.

Единое понятие ценной вещи, применительно к рассматриваемым правоотношениям, действующее законодательство не содержит.

Однако, на основании аб.3 п.15 раздела 3 «Учет и хранение личных ценностей» Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в кассе учреждения подлежат хранению часы всех видов и марок, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым.

Кроме того, согласно приказу Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, зарегистрированного Министерством юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ №, на который в обоснование заявленных требований ссылается административный истец, к ценным вещам относятся: драгоценные металлы и изделия из них, драгоценные камни и жемчуг, а также изделия из них, часы всех видов и марок, принадлежащие осужденным, ценные бумаги (сберегательные книжки на предъявителя, акции), мобильные телефоны и другие вещи, стоимость которых на момент изъятия составляла более двух тысяч пятисот рублей.

Следовательно, из буквального толкования указанных норм, следует, что часы всех видов и марок, вне зависимости от их стоимости, являются ценной вещью, которую осужденным запрещено иметь при себе в исправительном учреждении.

Довод стороны истца о том, что к ценным вещам относятся лишь часы, стоимость которых превышает 2.500 рублей, основан на неверном толковании норм права, поскольку указанная минимальная стоимость, относится к иным вещам, непоименованным в приказе Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп.

Также судом не может быть принят во внимание довод стороны административного истца о том, что в силу п.8 приложения № к «Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, наручные и карманные часы осужденным запрещается иметь при себе лишь в тюрьмах, поскольку как установлено судом, основанием для изъятия часов у ФИО1 явился не п.8 указанного приложения, а п.5.

Следовательно, оценивая изложенное в совокупности, суд полагает, что сотрудник ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> законно и обоснованно ДД.ММ.ГГГГ изъял у ФИО1 наручные часы марки CASIO модели EFA-121, с последующей их передачей на хранение в бухгалтерию указанного учреждения.

Каких-либо нарушений процедуры изъятия ценной вещи и передачи её на хранение, судом не установлено.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> исковых требований об оспаривании действий должностного лица.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>