Решение № 2-6046/2017 2-6046/2017~М-5410/2017 М-5410/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-6046/2017

дело № 2-6046/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», истец, Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее – ФИО1 ответчик, Заемщик), о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 16.03.2017 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <***>, сумма кредита по которому составила 314 645,31 руб., с взиманием за пользование кредита процентов в размере 24,9 % годовых до полного погашения суммы кредита и сроком до 16.03.2020. Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства HYUNDAI, модель ACCENT, 2008 года выпуска, номер кузова X7MCF41GP8A166376, VIN № X7MCF41GP8A166376, регистрационный знак <***>, регион 161, паспорт транспортного средства: 61 НО 344573. Банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату по кредиту и процентам, не производил, чем грубо нарушил условия Договора. Обращение к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. По состоянию на 22.09.2017 общая сумма задолженности заемщика перед Банком составила 354 036,55 руб., в том числе просроченные проценты в размере 26 998,02 руб., просроченная ссуда в размере 309 007,09 руб., проценты по просроченной ссуде 990,08 руб., неустойка по ссудному договору в размере 16 258,61 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 781,94 руб. С учетом изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор от 16.03.2017 <***>, с даты вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчика суму задолженности в размере 354 036,55 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 6 741 руб., обратить взыскание на залоговое имущество транспортное средство HYUNDAI, модель ACCENT, 2008 года выпуска, номер кузова X7MCF41GP8A166376, VIN № X7MCF41GP8A166376, регистрационный знак <***>, регион 161, паспорт транспортного средства: 61 НО 344573.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу ее регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, сведения о котором имеются в базе данных ГУВД России по Ростовской области.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их совокупности, при заключении договора займа одна сторона (заимодавец) принимает обязательство по передаче в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик по их возврату заимодавцу (суммы займа), в том числе с установленными договором процентами на сумму займа. При этом, в случае если сделка состоялась, а именно имел место факт передачи денег или других вещей, то заемщик должен исполнить надлежащим образом обязательства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения которых не допускается, а также досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Судом установлено, что 16.03.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***> (далее – Договор потребительского кредита), по которому заемщику предоставлялся кредит в размере 314 645,31 руб., со сроком возврата кредита - не позднее 16.03.2020. За пользование кредитом Заемщик обязан был уплачивать банку проценты до полного погашения кредита по ставке 24,90 % годовых.

Пунктом 10 Договора потребительского кредита предусмотрено, что кредит обеспечивается договором залога транспортного средства HYUNDAI, модель ACCENT, 2008 года выпуска, кузов № X7MCF41GP8A166376 VIN № X7MCF41GP8A166376, регистрационный знак <***>, регион 161, паспорт транспортного средства: 61 НО 344573 (л.д.33-36).

Банк исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17)

Согласно представленному расчёту задолженности, ответчик стал допускать просрочку по исполнению обязательств, принятых им при заключении указанного Договора.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 15 450 руб.

По состоянию на 22.09.2017 общая сумма задолженности заемщика перед Банком составила 354 036,55 руб., в том числе просроченная ссуда в размере 309 007,09 руб., просроченные проценты в размере 26 998,02 руб., проценты по просроченной ссуде 990,08 руб., неустойка по ссудному договору в размере 16 258,61 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 781,94 руб. (л.д. 11-16).

Банком в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия Договора потребительского кредита (л.д. 70-74).

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что кредитный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана или действий, связанных с понуждением к заключению договора займа (расписки). Ответчик до заключения кредитного договора был ознакомлен с его содержанием и условиями. Своей подписью в Договоре потребительского кредита, заявления о предоставлении потребительского кредита он подтвердил, что с условиями предоставления потребительского кредита ознакомлен и согласен.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца в части взыскания просроченной ссуды в размере 309 007,09 руб., просроченных процентов в размере 26 998,02 руб., процентов по просроченной ссуде в размере 990,08 руб., неустойки по ссудному договору в размере 16 258,61 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 781,94 руб. являются законными и обоснованными, и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, указанном истцом, а именно в размере 354 035,74 руб.

Что касается требования о расторжении Кредитного договора, то оно подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении. Как следует из материалов дела, вместе с требованиями о досрочном истребовании задолженности, направленном банком ответчикам, банком было заявлено о намерении расторгнуть кредитный договор, однако указанные требования не были исполнены ответчиками, также от стороны ответчиков не было направлено в адрес банка ответа, либо возражения.

Принимая во внимание, что в настоящее время задолженность по кредиту не погашена, учитывая сроки просрочки, а так же размер непогашенной задолженности, суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения являются существенным нарушением условий договора, и являются достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

Вместе с тем, требование истца об определении даты расторжении кредитного договора, а именно с даты вступления решения суда в законную силу, подлежит оставлению без удовлетворения ввиду противоречия приведенным нормам материального права, а также процессуального права, в частности, ст. 210 ГПК РФ, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога HYUNDAI, модель ACCENT, 2008 года выпуска, номер кузова X7MCF41GP8A166376 VIN № X7MCF41GP8A166376, регистрационный знак <***>, регион 161, паспорт транспортного средства: 61 НО 344573, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ, установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что при заключении договора залога автомобиля, заложенное имущество оценивалось сторонами договора в 241 500 руб. (л.д.37-48).

Установление начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества равной кредитной задолженности, а также уплаченной сумме государственной пошлины при подачи иска, то есть ниже рыночной стоимости законом не предусмотрено и нарушает право залогодателя на получение наибольшей выручки от продажи предмета залога.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими частичному удовлетворению, без установления начальной продажной цены.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 741 руб. (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить полностью.

Расторгнуть Договор потребительского кредита от 16.03.2017 <***>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (... г. года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженности по Договору потребительского кредита от 16.03.2017 <***> по состоянию на 22.09.2017 в размере 354 036,55 руб., в том числе просроченная ссуда в размере 309 007,09 руб., просроченные проценты в размере 26 998,02 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 990,08 руб., неустойка по ссудному договору в размере 16 258,61 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 781,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 741 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство HYUNDAI, модель ACCENT, 2008 года выпуска, номер кузова № X7MCF41GP8A166376, VIN № X7MCF41GP8A166376, регистрационный знак <***>, регион 161, паспорт транспортного средства: 61 НО 344573, принадлежащее ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова