Определение № 2-2232/2017 2-2232/2017~М-2373/2017 М-2373/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2232/2017

Дело № 2-2232/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при секретаре Агульжанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", указав, что ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - Третейский суд) было вынесено решение, которым удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 281 494,38 руб., а также расходов на уплату третейского сбора в размере 18 000 руб., однако указанное решение добровольно ответчиком исполнено не было.

Стороны, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 163 500,00 руб. на срок 60 мес., процентная ставка определена в размере 22,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №, в котором стороны установили срок предоставления кредита на 72 мес. И конкретизирован порядок уплаты процентов.

Пунктом 4 внесены изменения в пункт 6,3 кредитного договора и содержат третейскую оговорку, в соответствии с которой все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата".

Решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 281 494,38 руб., а также расходов на уплату третейского сбора в размере 18 000 руб. удовлетворено.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Согласно статье 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Пунктом 1 статьи 45 указанного выше закона предусматривалось, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Частью 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

4. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Из материалов дела следует, что пунктом 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами внесены изменения в пункт 63 кредитного договора. Пункт 6.3 кредитного договора содержит третейскую оговорку, в соответствии с которой все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата".

Такое соглашения предоставляет обеим сторонам спора право подать иск в третейский суд. При этом действующее российское законодательство не запрещает заключать третейские соглашения на подобных условиях.

В связи с этим, а также учитывая, что ФИО1 не представила каких-либо доказательств того, что указанное третейское соглашение недействительно, и не оспаривала условия кредитного договора и дополнительного соглашения о подсудности спора, у суда не имеется оснований для вывода об отсутствии между сторонами договоренности о рассмотрении спора третейским судом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона о третейских судах формирование состава третейского суда производится путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи). В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Как установлено решением Третейского суда, в соответствии с уведомлениями о доставке телеграмм о необходимости избрания третейских судей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, направленных по адресу регистрации и фактическому проживанию, согласно исковому заявлению, кредитному договору и дополнительному соглашению соответственно, телеграмма ДД.ММ.ГГГГ вручена отцу по месту регистрации, телеграммы по фактическому месту жительства доставлены не были, поскольку по данным адресам квартира закрыта и адресат по извещению за телеграммой не является.

Статьей 3 Закона о третейских судах установлено, что документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом Третейский суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащем образом извещенной стороны.

При таких обстоятельствах заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения, подлежит удовлетворению исходя из отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Руководствуясь статьями 425,426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России"взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 281 494,38 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность- 150 571,69 руб., проценты за кредит- 77 583,69 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты- 32 999,67 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность- 20 339,33 руб., а также расходов на уплату третейского сбора в размере 18 000 руб.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Синёва И.З.