Решение № 2-3847/2018 2-954/2019 2-954/2019(2-3847/2018;)~М-3322/2018 М-3322/2018 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-3847/2018

Дело №2-954-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.

при секретаре Токмашовой А.В.

с участием представителей прокуратуры УР ФИО1.,

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и ограничениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и ограничениях. Иск мотивирован тем, что с -Дата- был доставлен с аккумулятором в ОП№5 УМВД, где находился до вечера этого же дня, у него отобрано обязательство о явке. -Дата- возбуждено уголовное дело № по ст.158 ч.2 п»а». -Дата- в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, допрошен в качестве подозреваемого, вину не признал. -Дата- в позднее время подвергнут очной ставке с неким ФИО7., вину не признал. -Дата- ознакомили с экспертизами, в том числе оценочной. -Дата- в качестве подозреваемого опрошен на очной ставке с очевидцем Пальчиковым, в ходе которой узнал, что нет вины в совершении преступления, но вновь избрана мера пресечения. В ходе предварительного расследования неоднократно вызывали в полицию, звонили, направляли СМС-извещение без его согласия на данный способ извещения, никуда не скрывался, занимался своей работой - оказание юридических услуг в Индустриальном суде Ижевска. Привлечение к уголовной ответственности сильно переживал, полагал, что это известно окружающим, испортились отношение окружающих. Учитывая степень и длительность, степень распространения сведений об уголовном преследовании, полагает справедливой сумма возмещения 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО11 настаивал на удовлетворении иска. Полагал, что имело место незаконное привлечение его к уголовной ответственности.

Представитель ответчика – РФ в лице Управления федерального казначейства по УР ФИО4., действовавшая по доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, так как нет доказательств причинения морального вреда. Опрошены свидетели, изучено дело, нет доказательств привлечения ФИО11 к уголовной ответственности, нет сведений об избрании меры пресечения в отношении истца органами дознания и следствия. ФИО11 проходил по делу как свидетель. Истец не предоставил доказательств нарушения личных неимущественных прав, не изменилась его личная жизнь, нет доказательств, что как то пострадала его карьера.

Представитель третьего лица МВД России по УР ФИО5., действующий по доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, так как уголовное дело возбуждено не в отношении ФИО11, а по факту кражи аккумулятора, сведений об избрании меры пресечения именно в отношении ФИО11 отсутствует, он допрошен как свидетель, тем самым у ФИО11 отсутствуют основания для реабилитации. Истец не представил в суд ни одного доказательства нарушения личных неимущественных прав.

Представитель УВД России по г.Ижевску ФИО6., действующая по доверенности. Просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что ФИО11 в судебном заседании ничем не обоснован нарушение личных неимущественных прав, нет сведений о наличии у него права на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Размер компенсации морального вреда ничем не подтвержден. Не представил сведений о нарушении его репутации, нет доказательств причинно-следственной связи между нарушением репутации и действиями органов дознания.

Представитель прокуратуры УР ФИО2., действующая по доверенности, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель прокуратуры УР ФИО1., действовавшая по доверенности, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что истцом не представлено доказательств тем обстоятельствам, на которые он ссылается. В частности из материалов уголовного дела усматривается, что возбуждено уголовное дело по факту кражи аккумулятора по ст. 158 ч.2 па, а не в отношении ФИО11 В последствии производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, виновного в совершении преступления. В ходе судебного разбирательства опрошенные свидетели пояснили, что ФИО11 проходил по делу как свидетель, статус подозреваемого не избирался, меры пресечения в отношении него не избиралась. С учетом ст. 133, 135 ГПК РФ право на реабилитацию имеют лица, в отношении которых незаконно возбуждено и в последствии прекращено уголовное дело, в отношении которых применялись меры процессуального принуждения.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает следователем, в связи с чем -Дата- принято к производству уголовное дело №, возбужденное -Дата- по факту хищения аккумулятора группой лиц по предварительному сговору. По п.а ч.2ст.158 УК РФ. Кем возбуждено уголовное дело не помню. В качестве свидетеля опрашивался ФИО11, в качестве подозреваемого свидетелем ФИО8 не опрашивался, меры пресечения в отношении него не избиралась. В связи с процессуальными нарушениями. Допущенными прежним следователем исключен ряд доказательств.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, ранее работала следователем, в связи с чем находилось уголовное дело, возбужденное по факту кражи аккумулятора с автомобиля Нексия, имевшего место в -Дата-, кем возбуждено уголовное дело не помнит, так как прошло значительное время, находилось много иных дел в производстве. Какие именно проводились следственные действия, также не помнит. Не может подтвердить факт избрании меры пресечения в отношении ФИО11

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебным разбирательством установлено:

-Дата- следователем СО по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г.Ижевску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту того, что -Дата- неустановленная группа лиц по предварительному сговору из автомобиля ДЕО Нексия гос.рег.знак №, припаркованного у дома ... тайно от окружающих похитили аккумуляторную батарею стоимостью 1000 руб, принадлежащую ФИО10., чем причинили последнему материальный ущерб на сумму 1000 руб. по признакам состава преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ.

-Дата- уголовное дело принято к производству следователем отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г.Ижевску ФИО9

-Дата- уголовное дело принято к производству следователем отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г.Ижевску ФИО3

-Дата- уголовное дело принято к производству ст.следователем отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г.Ижевску ФИО8

-Дата- ст.следователь ФИО8 вынес постановление об исключении доказательств из перечня доказательств: протокол допроса подозреваемого ФИО11 от -Дата-, протокол очной ставки с участием подозреваемого от -Дата-, от -Дата-, так как мера пресечения в отношении ФИО11 не избиралась, процессуальные документы составлены с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, являются недопустимыми.

В материалах дела сведений о привлечении ФИО11 в качестве подозреваемого, об избрании меры пресечения в отношении него не имеется.

Вместе с тем в материалах уголовного дела имеется запрос следователя ФИО3 в ИЦ МВД на ФИО11 пришел ответ, что -Дата- в отношении ФИО11 имелась подписка о невыезде по уголовному делу №, избранная ОП-5 Управления по г.Ижевску ст.158 ч.2 пА УК РФ. При этом на запрос суда из ИЦ МВД России по УП представили пояснения, что уголовное дело № возбужденного -Дата- СО по обслуживанию территории Индустриального района г.Ижевска СУ УМВД России по г.Ижевску по признакам состава преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ.В ОСК ранее содержалась информация о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности отделом полиции №5 УМВД России по г.Ижевску за совершение преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ по уголовному делу №. Данная информация в установленном порядке регламентированном действующими нормативными правовыми актами, внесена -Дата- в ОСК ИЦ МВД по УР на основании поступившей из ОП% УМВД России по г.Ижевску алфавитной карточки об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении указанного гражданина. После письменного обращения ФИО11 в ответ на направленный сотрудниками ИЦ запрос из ОП5 УМВД России по г.Ижевску -Дата- поступила информация о том, что указанная алфавитная карточка следователем выставлена необоснованно, так как меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО11, -Дата- рождения, по указанному уголовному делу не избиралась. В настоящее время содержащиеся в отношении ФИО11 сведения о привлечении к уголовной ответственности по уголовному делу № в базе данных ИЦ удалены.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО11 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и ограничениях, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ предусмотрено, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом п.2 ст.1101 ГК РФ определил, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Веоховного суда № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.В силу положений ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: незаконность привлечения к уголовной ответственности или применение мер принуждения со стороны органов дознания в отношении истца, нарушение личных неимущественных прав истца в связи с этими действиями, обоснование морального вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, анализа приостановленного уголовного дела №, в отношении ФИО11 не выносилось постановление о привлечении к участию в деле в качестве подозреваемого, не применялись меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данное обстоятельство подробно описано в ответе ИЦ МВД России по УР, где указано, что сведения о применении в отношении ФИО11 внесена ошибочно. -Дата- при поступлении информации о том, что указанная алфавитная карточка следователем выставлена необоснованно, так как меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО11, -Дата- рождения, по указанному уголовному делу не избиралась. Поэтому в настоящее время содержащиеся в отношении ФИО11 сведения о привлечении к уголовной ответственности по уголовному делу № в базе данных ИЦ удалены, как ошибочно внесенные.

По этому же причине документы, составленные следователями, осуществлявшими расследование уголовного дела, где ФИО11 фигурировал как подозреваемый, признаны недопустимыми доказательствами, то есть процессуально они не имеют никакой юридической силы.

Отсутствуют у ФИО11 и копии постановления о привлечении его в качестве подозреваемого, как нет доказательств применения в отношении него мер процессуального принуждения.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом ФИО11 не представлено бесспорных доказательств факта незаконных действий со стороны органов предварительного расследования, причинивших нарушение личных неимущественных прав и законных интересов истца ФИО11, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО11 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и ограничениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 1 месяца, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей С. А. Сутягиной.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 августа 2019 года

Судья С. А. Сутягина