Решение № 2-97/2019 2-97/2019~М-95/2019 М-95/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-97/2019

Дело № 2 – 97/2019
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур

13 июня 2019 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Малковой М.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акча» к ФИО4 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акча» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 13 февраля 2017 года между ООО «Акча» и ответчиком ФИО1 был заключен письменный договор займа №, в соответствии с которым ответчиком от истца был получен денежный заем в сумме 9500 рублей. Факт выдачи денежных средств ответчику был оформлен истцом расходным кассовым ордером № от 13 февраля 2017 года, в котором ФИО1 лично расписался. В соответствии с п. 4, 6 договора займа ответчик за пользование займом обязан уплатить проценты в размере 360% годовых (1% в день, что составляет 95 рублей), срок начисления процентов установлен с 14 февраля 2017 года и заканчивается датой возврата займа. Срок возврата полученной суммы по договору займа установлен 15 марта 2017 года. Однако в установленный срок ответчик заем не вернул, на требования истца о возврате займа не отвечает и не реагирует. Сумма процентов за период с 14 февраля 2017 года по 11 февраля 2019 года составляет 69160 рублей (795 дней х 95 рублей). С учетом статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» задолженность ответчика по основному долгу вместе с процентами составляет 28500 рублей (9500 рублей х 3). В соответствии с п. 12 договора займа за нарушение срока возврата займа установлена ответственность в виде пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по основному долгу и процентам по договору займа. Сумма пени за период с 16 марта 2017 года по 11 февраля 2019 года составляет 66310 рублей. Всего задолженность ответчика по договору займа с учетом процентов за пользование займом и пени составляет 94810 рублей. 02 марта 2016 года для составления искового заявления истец вынужден был обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО3, которому выплачена денежная сумма 800 рублей по квитанции. Просят взыскать с ФИО1 долг по договору займа от 13 февраля 2017 года в сумме 9500 рублей, проценты за пользование займом в сумме 19000 рублей, неустойку в размере 66310 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 800 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 3044 рубля 30 копеек.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просят настоящий иск рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Акча».

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик ФИО1 заявленные истцом требования признает в части взыскания основного долга в размере 9500 рублей и процентов за пользование займом в размере 19000 рублей. В остальной части исковые требования не признает. Заключение договора займа № от 13 июля 2017 года не оспаривает, однако оплачивать займ не мог, так как не было денежных средств, в тот период не было работы. Не согласен с суммой штрафа (неустойки), которую просит взыскать истец в размере 66310 рублей, считает указанную сумму завышенной. Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просит суд при определении размера неустойки принять во внимание, что истец долгое время не обращался с требованием о погашении долга и с заявлением в суд о взыскании долга по договору займа, кроме того истцом не предоставлено доказательств явных причиненных убытков, в связи с вышеизложенным просит снизить размер неустойки с учетом обстоятельств дела до 500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления в размере 800 рублей, в удовлетворении данного требования просит отказать, поскольку истец является юридическим лицом и в штате должен быть юрист, который за заработную плату выполняет указанную работу, истцом не представлено штатное расписание сотрудников ООО «Акча» с указанием, что в штате юриста не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и процентов за пользование займом, просил уменьшить размер неустойки.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, дополнительно пояснил, что в представленной истцом квитанции в подтверждение несения расходов за составление искового заявления указано о составлении иска для подачи в Медведевский районный суд, соответствующий договор между ООО «Акча» и индивидуальным предпринимателем суду не предоставлен.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3).

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулируются отношения между сторонами, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 вышеуказанного федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей до 28 января 2019 года) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2017 года между ООО Микрофинансовая организация «Акча» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 9500 рублей со сроком возврата 15 марта 2017 года под 360% годовых, то есть 1% день, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить займодавцу установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора займа № от 13 февраля 2017 года заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты за пользование займом каждые 30 дней со дня, следующей за датой выдачи займа, по день погашения задолженности (включительно) в соответствии с графиком платежей (приложение № 1).

В соответствии с графиком платежей платеж должен быть произведен не позднее 15 марта 2017 года в размере 12350 рублей, из которых 9500 рублей – основной долг, 2850 рублей – проценты.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа № от 13 февраля 2017 года предусмотрено, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по основному долгу и процентам по договору займа.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора займа № от 13 февраля 2017 года займ выдается наличными денежными средствами.

Таким образом, договор займа заключен в надлежащей форме в соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса РФ, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей до 24 июня 2018 года). Обязательства, взятые на себя истцом согласно условиям договора займа, выполнены. Заемщику предоставлены денежные средства в размере 9500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 13 февраля 2017 года.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не выполнил, платеж в счет погашения займа не произвел, проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем по состоянию на 11 февраля 2019 года у ответчика образовалась задолженность в общей сумме в размере 144970 рублей (в том числе, сумма основного долга 9500 рублей, сумма процентов за период с 14 февраля 2017 года по 11 февраля 2019 года в размере 69160 рублей, неустойка за период с 16 марта 2017 года по 11 февраля 2019 года в размере 66310 рублей), что также подтверждается отраженным в иске расчетом.

Истцом в добровольном порядке уменьшен размер процентов до 19000 рублей.

Представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки судом проверен и сомнений не вызывает, произведен с учетом ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей до 28 января 2019 года).

Ответчик требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору займа признал.

Истцом также предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 66310 рублей, начисленная на сумму основного долга.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда РФ в п.п. 69, 71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании изложенного, суд считает сумму неустойки явно завышенной и не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, поведение сторон спора, соотношение основного долга и начисленной неустойки, период просрочки, компенсационный характер неустойки, а также исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком ФИО5 принятые по договору займа обязательства надлежащим образом не исполнены, сумма займа с процентами займодавцу не возвращена, с учетом заявленных истцом требований суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Акча» задолженность по договору займа № от 13 февраля 2017 года в размере 30500 рублей, в том числе основной долг в размере 9500 рублей, проценты за пользование займом в размере 19000 рублей, неустойка в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление искового заявления в размере 800 рублей, в подтверждение несения которых представлена копия квитанции серии № №, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО3, из содержания которой не следует, что представителем оказаны услуги по составлению искового заявления о взыскании долга по договору займа с ФИО1 Кроме того, в квитанции указано, что она выдана за составление искового заявления в Медведевский районный суд.

Таким образом, доказательств того, что истец понес расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО3 за составление искового заявления в рамках настоящего гражданского дела, не представлено, в связи с чем требование о взыскании расходов на составление искового заявления удовлетворению не подлежит.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3044 рубля 55 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 13 февраля 2019 года, № от 24 декабря 2018 года.

Поскольку требования ООО «Акча» являются обоснованными, а размер неустойки снижен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3044 рубля 30 копеек, подлежащей уплате исходя из цены иска 94810 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Акча» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акча» задолженность по договору займа № от 13 февраля 2017 года в размере 30500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей, в том числе основной долг в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование займом в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей, неустойка в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акча» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3044 (три тысячи сорок четыре) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Г. Попова

Мотивированное решение составлено 13 июня 2019 года.