Решение № 2-4754/2023 2-4754/2023~М-3532/2023 М-3532/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 2-4754/2023

Дело № 2-4754/2023

УИД 50RS0042-01-2023-004610-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В.В. к Б.И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

И.В.В. с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Б.И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 60841,34 рубля и расходов по госпошлине 5900 рублей (л.д.49-50). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом И.В.В. и Б.Р.В. был заключен процентный договор займа на срок 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа вместе с процентами составляла 900000 рублей (500000 рублей основной долг и 400000 рублей проценты при ставке 26,7% годовых). Заемщиком Б.Р.В. условия договора займа были нарушены. Он не вернул всю сумму займа в срок и остался должен на ДД.ММ.ГГГГ 325000 рублей, что подтверждается решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток долга 325000 рублей заемщик вернул частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 месяцев) Б.Р.В. незаконно удерживал и пользовался денежными средствами истца в размере 325000 рублей. Сумма процентов на остаток долга, исходя из действующей в период этого времени ключевой ставки ЦБ РФ, составляет 60841,34 рубля. В обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между И.В.В. и Б.И.А. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель Б.И.А. обязалась отвечать за неисполнение Б.Р.В. обязательств по договору займа наравне с основным заемщиком в полной мере. Направленные в адрес заемщика и поручителя предложения о досудебном урегулировании спора оставлены без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика Б.И.А. проценты в размере 60841,34 рубля за незаконное пользование заёмщиком денежными средствами в размере 325000 рублей сверх установленного срока и расходы по госпошлине 5900 рублей.

В судебном заседании истец И.В.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик Б.И.А. в судебное заседание не явилась. Представитель Б.И.А. по доверенности Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила суд применить к требованиям истца срок исковой давности. В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в указанную дату, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать об отсутствии поступления оплаты по договору займа от ответчика Б.Р.В. и имел право в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, следовательно, по требованиям о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности, так как иск был подан ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд также применить к требованиям истца ст.333 ГК РФ и уменьшить заявленную неустойку до разумных пределов, так как ответчик является многодетной матерью, учесть период действия моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-55).

Третье лицо Б.Р.В., будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между И.В.В. и Б.Р.В. был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме. В соответствии с вышеуказанным договором, Б.Р.В. взял у истца И.В.В. денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору займа заемщик принял на себя обязательства по ежемесячной выплате не позднее 20 числа каждого месяца, не менее 25 000 рублей в течение 36 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при просрочке платежа заемщик также обязался уплачивать штраф в размере 25 000 рублей, который добавлялся к сумме ежемесячного платежа.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску И.В.В. к Б.И.А. о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования И.В.В. удовлетворены. С Б.И.А. на условиях солидарности с Б.Р.В. в пользу И.В.В. взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325000 рублей и расходы по госпошлине 6450 рублей (л.д.6-7). Решение было обжаловано Б.И.А., Б.Р.В. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с Б.И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как остаток долга в размере 325000 рублей был возвращен только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика не оспаривала, что в заявленный период имелся долг в размере 325000 рублей, но просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ответчик должен был возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако на дату принятия решения по делу № – ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляла 325000 рублей и погашать ее ответчик стала с ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая, что истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на конверте), то срок исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в Перечень системообразующих организаций ФИО1 экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что во время действия моратория на банкротство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на требования, не начисляются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени за просрочку уплаты налога или сбора по ст. 75 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации, а также иные финансовые санкции. Это означает, что не подлежат удовлетворению заявления кредиторов о взыскании финансовых санкций за период моратория, поданные в общеисковом порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность 325000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16296,76 рублей, согласно произведенному судом расчету (л.д.56).

Ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть уменьшен по правилам о снижении неустойки, в связи с чем суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 16296,76 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 652 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.В.В. к Б.И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Б.И.А. в пользу И.В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16296,76 рублей и расходы по госпошлине в размере 652 рубля.

В удовлетворении требований И.В.В. к Б.И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине в большем размере, чем удовлетворено судом – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.10.2023 года

Федеральный судья С.Н.Пчелинцева