Решение № 2-403/2025 2-403/2025(2-4567/2024;)~М-3370/2024 2-4567/2024 М-3370/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-403/2025

Дело № 2-403/2025 (2-4567/2024)

УИД 74RS0003-01-2024-005014-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.Ю.,

с участием помощника судьи Алексеевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Павлюковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром», Обществу с ограниченной ответственностью «Светофор» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежных средств, упущенной выгоды, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «УралАвтоПром», ООО «Светофор», в котором просил:

- признать сведения, размещенные в отношении ФИО1, как о должнике-арендаторе транспортных средств, и содержащиеся в «черном списке должников-арендаторов транспортных средств» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», мессанджерах, социальных сетях, социальных группах, форумах, любых иных официальных и неофициальных источниках информации, в том числе, в базе данных Яндекс.Такси, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- возложить обязанность на ООО «УралАвтоПром», ООО «Светофор» удалить сведения, размещенные в отношении ФИО1, как о должнике-арендаторе транспортных средств, и содержащиеся в «черном списке должников-арендаторов транспортных средств» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», мессанджерах, социальных сетях, социальных группах, форумах, любых иных официальных и неофициальных источниках информации, размещенные под названиями автопарков УАП, Таксопарк №, Светофор.

- взыскать с ООО «УралАвтоПром», ООО «Светофор» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- взыскать с ООО «УралАвтоПром», ООО «Светофор» в пользу истца упущенную выгоду в размере 70000 рублей;

- взыскать с ООО «УралАвтоПром» в пользу истца задолженность в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указано, что 10.10.2023 между истцом и ООО «УралАвтоПром» был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым, истцу был передан во временное пользование и владение транспортное средство марки Черри Тиго г/н №. За период пользования автомобилем истцом был накоплен депозит за перевозки пассажиров в размере 15000 рублей. 26.12.2023 автомобиль был возвращен собственнику в исправном состоянии и без повреждений. Депозит ответчиком возвращен не был. В январе 2024 года, при попытке трудоустроиться в различные таксопарки г. Екатеринбурга, истцу было отказано в заключении договоров аренды транспортных средств, ввиду того, что истец внесен в «черный список должников-арендаторов транспортных средств». Истец полагает, что в указаннаый список в качестве должника его незаконном внесли ООО «УралАвтоПром», ООО «Светофор». Истец неоднократно обращался в ООО «УралАвтоПром» с заявлением о предоставлении информации о причинах внесения его в «черный список», ответ получен не был. Он не является должником по арендной плате перед ответчиками, в связи с чем, размещенную в отношении него информацию считает недостоверной, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию. По вине ответчиком за период с января 2024 года по июль 2024 года истец был лишен возможности трудиться, следовательно, недополучил доход в размере 70000 рублей, исходя из минимального дохода арендаторов транспортных средств в размере 10000 рублей в месяц. Причиненный незаконными действиями ответчиков моральный вред оценивает в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заедании уточненные требования поддержал, пояснил, что в одном из таксопарков г. Екатеринбурга ему предоставили скрин-шот из программы, где были указаны комментарии о том, что у него имеется долг за поврежденный автомобиль Чери Тиго 4 г/н №, долг за арендные платежи, ссылки на его неадекватное общение и высказывание оскорблений. В программе указано, что сведения размещены таксопарками Светофор и УАП. Автомобиль Черри Тиго 4 г/н № он арендовал только у ООО «УралАвтоПром», и работал в таксопарке УАП. Также дополнил, что при возврате автомобиля ответчику 26.12.2023, автомобиль был осмотрен менеджером, никаких повреждений выявлено не было, претензий к нему не было. Он заранее 17.12.2023 написал заявление о расторжении договора аренды. В настоящее время официально не трудоустроен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что у таксопарков имеются платформы для организации работы, где третьи лица, а также иные таксопарки могут оставлять отзывы и комментарии, в том числе, имеется некий «черный список арендаторов транспортных средств». Истец арендовал автомобиль у ООО «УралАвтоПром», именно по данному автомобилю были отставлены негативные отзывы арендодателя, не соответствующие действительности. Акты приема-передачи транспортного средства истец не подписывал, задолженности по арендной плате не имеет, ущерб автомобилю ему не предъявлялся ответчиком.

Представитель ответчика ООО «УралАвтоПром» ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв, дополнила, что истцом не представлено доказательств об опубликовании недостоверной информации ответчиками. Обеспечительный платеж был внесен истцом в размере 13000 рублей, истцу возвращен не был, поскольку автомобиль был возвращен арендатором без проведения его осмотра, с повреждениями, кроме того, истец нарушал условия договора. Истцом не представлены доказательства невозможности трудиться, и доказательства причинения морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Светофор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность неявки суду не сообщил.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ честь и достоинство являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности.

В случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия

В силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно положениям ст. 152 ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Указанные правила могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В судебном заседании установлено, что ООО «УралАвтоПром» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 31.08.2012, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке. Одним из дополнительных видов деятельности является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Сокращенное наименование организации - ООО «УралАвтоПром».

ООО «Светофор» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 27.09.2023, основным видом деятельности является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая. Одними из дополнительных видов деятельности являются предоставление услуг по перевозкам, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

10.10.2023 между ООО «УралАвтоПром» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства Черри Тиго 4, г/н №, согласно которому автомобиль передан арендатору во временное пользование и владение на срок 11 месяцев, с уплатой ежедневной суммы аренды в размере 2200 рублей. Указанным договор установлены запрет на использование автомобиля в качестве такси. Также указано, что в случае досрочного расторжения договора арендатор обязан письменно предупредить арендодателя за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

ФИО1 арендодателю предоставил расписку от 10.10.2023 об ознакомлении с условиями предупреждения о сдаче автомобиля за 10 дней.

Трудовой договор между ООО «УралАвтоПром» и ФИО1 не заключался, о чем, также имеется расписка ФИО1

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 10.10.2023, автомобиль принят арендатором ФИО1 без замечаний, повреждений на автомобиле на момент приема, не имелось.

18.12.2023 ФИО1 обратился к ООО «УралАвтоПром» с заявлением о расторжении договора аренды транспортного средства с 27.12.2023.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 26.12.2023, автомобиль Черри Тиго 4, г/н № передан арендатором ФИО1 арендодателю с повреждениями: трещина на лобовом стекле, скол на переднем бампере.

При этом, вопреки доводам истца, акты приема-передачи автомобиля от 10.10.2023 и от 26.12.2023 имеют подписи арендатора ФИО1

Истцом в подтверждение доводов о размещении ответчиками недостоверной информации в отношении него представлен скрин-шот страницы, поименованной как «Проверка история водителя», где отражен номер водительского удостоверения №, данные владельца водительского удостоверения ФИО8, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, и сведения «в других таксопарках».

Так на данной странице отражены марки автомобилей, в том числе, автомобиль Черии Тиго 4 Про №, напротив которого размещены следующие комментарии:

- Светофор, 4-26 дек. 2023, баланс – нет долга, долг по аренде – нет долга, «Без возврата депозита, все парки, к кому он придет, максимально не советуем брать, общается неадекватно, постоянные долги по аренде, трубки никогда не берет, кидается и оскорбляет сотрудников, долг за повреждение авто»;

- УАП, 10 окт. – 4 дек. 2023, баланс – нет долга, долг по аренде – нет долга, «Без возврата депозита, все парки, к кому он придет, максимально не советуем брать, общается неадекватно, постоянные долги по аренде, трубки никогда не берет, кидается и оскорбляет сотрудников, долг за повреждение авто».

Также истцом представлены скрин-шоты общения в мобильном мессенджере «Ватсап» с таксопарком Галактика ЕКБ и иными таксопарками, из которых следует, что в отношении ФИО1 имеются негативные комментарии от таксопарков, так же имеются ссылки на «черный список водителей», имеющих плохую репутацию.

Согласно сидениям, представленным ООО «Яндекс.Такси», ФИО1 был зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси с 15.06.2021, в период с 01.10.2023 по 09.12.2024 числился у партнеров сервиса: таксопарк Светофор, таксопарк УАП, таксопарк Галактика ЕКБ.

Ответчиком оспаривается, что спорные комментарии в представленном истцом скрин-шоте страницы, поименованной как «Проверка история водителя», от имени таксопарков Светофор и УАП размещены от имени ОО «УралАвтоПром».

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт распространения сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, которые в рамках процессуального законодательства отвечают требованиям относимости и допустимости (п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016).

Обеспечение доказательств, размещённых в сети «Интернет», осуществляется путём их осмотра (см. ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1)) и фиксации посредством составления протокола с указанием в нём обстоятельств, обнаруженных при осмотре. Нотариальный протокол осмотра доказательств признаётся судами письменным доказательством, отвечающим критерию допустимости. Фиксация нотариусом факта нарушения в сети Интернет может производиться без уведомления нарушителя, поскольку возможность удаления соответствующей информации относит данный случай к случаям, не терпящим отлагательств.

Между тем, в ходе рассмотрения гражданского дела каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что ответчиками ООО «УралАвтоПром», ООО «Светофор» в отношении ФИО1 размещалась какая-либо недостоверная информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию, истцом не представлено.

Из представленного истцом скрин-шота страницы, поименованной как «Проверка история водителя», невозможно установить принадлежность указанной страницы, является ли указанная страница информационным ресурсом, размещенным в сети «Интернет», печати, программах и других средствах массовой информации, либо с использованием иных средств телекоммуникационной связи, и предназначена на просмотра и использования неопределенного либо определенного круга лиц.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что таксопарками УАП и Светофор, от имени которых, по мнению истца, размещена недостоверная информация, являются непосредственно сами ответчики, и то, что данные таксопарки девствуют от имени и в интересах ответчиков ООО «УралАвтоПром», ООО «Светофор», либо принадлежат им на основании каких-либо договорных отношений.

Подтверждение наличия какого-либо «черного списка должников-арендаторов транспортных средств», в котором были бы отражены сведения и данные истца, самим истцом не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Доводы истца о том, что факт распространения ответчиками ООО «УралАвтоПром», ООО «Светофор» сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство ФИО1 доказан размещением сведений, отраженных в представленной истцом единственном скрин-шоте страницы, поименованной как «Проверка история водителя» из неизвестного и неустановленного источника, не свидетельствуют о доказанности факта распространения ответчиками ООО «УралАвтоПром», ООО «Светофор» сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о признании сведения, размещенных в отношении ФИО1, как о должнике-арендаторе транспортных средств, и содержащиеся в «черном списке должников-арендаторов транспортных средств» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», мессанджерах, социальных сетях, социальных группах, форумах, любых иных официальных и неофициальных источниках информации, в том числе, в базе данных Яндекс.Такси, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, и возложении на ответчиков обязанности удалить размещенные сведения.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как суд пришел к выводу о том, что ответчики не нарушили права истца, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Вопреки доводам истца, судом не установлено нарушение ответчиками каких-либо трудовых и иных прав ФИО1, ввиду лишения его возможности трудиться, либо создание препятствий истцу к заключению с работодателем трудового договора и получению заработной платы, поскольку в трудовых отношениях истец с ответчиками не состоял, и не был лишен возможности трудиться в спорный период времени с января 2024 года по июль 2024 года. Истцом не представлено доказательств невозможности осуществлять трудовую деятельность помимо трудовой деятельности по перевозке в такси.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков упрощенной выгоды в размере 70000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «УралАвтоПром» денежных средств, уплаченных в качестве обеспечительного платежа по договору аренды транспортного средства от 10.10.2023, и не возвращенного истцу при расторжении договора, суд приходит к следующему.

Как ранее было указано, 10.10.2023 между ООО «УралАвтоПром» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства Черри Тиго 4, г/н №, согласно которому автомобиль передан арендатору во временное пользование и владение на срок 11 месяцев, с уплатой ежедневной суммы аренды в размере 2200 рублей.

Указанный договор, подписан сторонами 10.10.2023, с условиями договора истец был согласен, о чем в договоре имеется его подпись. Договор и какой-либо отдельный его пункт (пункты), истцом не оспорены в установленном законом порядке.

Фактически договор аренды транспортного средства был расторгнут между сторонами 26.12.2023. путем возврата арендованного транспортного средства собственнику по акут приема-передачи транспортного средства.

Из представленной ответчиком ООО «УралАвтоПром» выписки по балансу арендатора ФИО1 следует, что арендатором в период с 12.10.2023 по 26.12.2023 ежедневно вносились депозитные платежи в размере от 200 до 400 рублей, всего внесено депозитных платежей на общую сумму 17000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 381.1 ГК РФ, под обеспечительным платежом понимается денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу положений ст. 381.1 ГК РФ условия внесения обеспечительного платежа, его использования и возврата в зависимости от наступления обстоятельств, предусмотренных договором, могут быть определены сторонами в договоре.

По условиям договора аренды транспортного средства от 10.10.2023, стоимость обеспечительного платежа (депозита) составила 0 рублей (пункт 4.5.2 договора). Обеспечительный платеж, согласно условиям договора, является гарантией надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору.

Арендодатель вправе в любое время удержать из суммы обеспечительного платежа: сумму задолженности арендатора по уплате арендной платы; сумму неустойки, связанную с нарушением сроков оплаты, а также административного штрафа.

Обеспечительный платеж возвращается только в случае, если у арендатора отсутствует задолженность по обязательствам настоящего договора, по истечении двух месяцев со дня сдачи транспортного средства.

Какие-либо дополнительные соглашения во исполнение договора аренды между истцом и ответчиком не заключались.

Согласно п. 6.2 договора арендатор обязан в письменном виде предупредить арендодателя за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора. При нарушении пункта 6.2 баланс арендатора не возвращается.

Как следует из выписки по балансу арендатора ФИО1, задолженность по административным штрафам у истца отсутствует. Доказательств наличия у ФИО1 перед ответчиком задолженности по уплате арендной платы либо неустойки, ответчиком также не представлена.

ФИО1 18.12.2023 в письменном виде уведомил ответчика о расторжении договора аренды транспортного средства с 27.12.2023. данное заявление принято арендодателем без возражений.

При этом, договор аренды транспортного средства от 10.10.2023 не содержит условий и положений, позволяющих арендодателю удерживать обеспечительный платеж в счет возмещения ущерба, причиненного арендованному автомобилю, в том числе, в случае выявления повреждений автомобиля при его сдаче арендатором. Размер такого причиненного ущерба ответчиком суду не представлен.

Указание в договоре на то, что арендодатель вправе не возвращать арендатору баланс, в том числе, обеспечительный платеж, в случае расторжения договора аренды ранее 10 дней либо в отсутствие письменного уведомления о его расторжении за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора, не свидетельствует о законности удержания ответчиком суммы внесенного истцом депозита по договору до настоящего времени, поскольку фактически сторонами не достигнуто соглашение об обязанности арендатора ежедневно вносить на баланс денежные средства в качестве обеспечительного платежа, поскольку по договору сумма обеспечительного платежа сторонами не оговорена и оставила 0 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет обеспечительного платежа, в размере 15000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, денежные средства в размере 15000 рублей, внесенные ФИО1 в качестве депозита (обеспечительного платежа) по договору аренды транспортного средства от 10.10.2023, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

06.08.2024 между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен соглашение об оказании юридической помощи, по представлению интересов договор об оказании консультационных и представительских услуг по подготовке искового заявления и представления интересов в суде. Стоимость услуг составила 6000 рублей.

Денежные средства в размере 60000 рублей уплачены ФИО1 в полном размере 06.08.2024, что подтверждается квитанцией.

В судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, являющийся работником ИП ФИО4 (в качестве юриста), и допущенный до участия в судебном заседании в качестве представителя истца по устному ходатайству.

Как разъяснено в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг письменные доказательства сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлялись четыре самостоятельных требования, два из которых относятся к требованиям материального характера, подлежащих оценки, иные требования относятся к неимущественным требованиям, не подлежащим оценки.

Требования истца подлежат удовлетворению в 1/4 из заявленных, поскольку судом удовлетворено одно требование истца о взыскании денежных средств в размере 15000 рублей.

Соответственно, требования истца удовлетворены на 25 %, на 75 % истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом требования истца имущественного характера о взыскании с ответчиков денежных средств в общей сумме 85000 рублей (70000 рублей + 15000 рублей), удовлетворены судом в размере 15000 рублей, то есть на 17,64 %.

При определении размера заявленных расходов по оплате юридических услуг и критериев разумности пределов, понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, подлежащих компенсации, суд принимается во внимание размер удовлетворенных требований, объем проделанной работы, а также время, затраченное представителем на подготовку и составление искового заявления с приложенными к нему документами, продолжительность судебного разбирательства по делу, участие представителя истца в судебных заседаниях, наличие возражений ответчика относительно взыскания заявленных расходов, а также сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным определить сумму возмещения ответчиком расходов истца по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма понесенных расходов носит явно несоразмерный характер.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

При этом, в силу норм действующего процессуального законодательства, суду предоставлено право самостоятельно оценивать разумность пределов судебных расходов в силу конкретных обстоятельств дела. Суд отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное положениями ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера (требования о взыскании денежных средств 70000 рублей + 15000 рублей) в размере 2750 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 485,10 рублей (2750 рублей * 17,64 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром», - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 485,10 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром», Обществу с ограниченной ответственностью «Светофор» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании упущенной выгоды, морального вреда, судебных расходов, в остальной части - отказать.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТОПРОМ»: <данные изъяты>;

Общество с ограниченной ответственностью «Светофор»: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Юркина

Мотивированное решение суда составлено 07 апреля 2025 года.