Решение № 2-634/2017 2-634/2017~М-566/2017 М-566/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-634/2017

Дело № 2-634/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 25 августа 2017г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе судьи Миронова А.В.,

при секретаре судебного заседания Рожновой Н.В.

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МО МВДЩ России «Урюпинский» и ФИО3 признании добросовестным приобретателем и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Урюпинский городской суд с иском к МО МВД России «Урюпинский» о признании добросовестным покупателем и взыскании морального вреда, в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле, по ходатайству истца был привлечен ФИО4

В обоснование иска истцом указано, что 27 июня 2014г. он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, № двигателя №,цвет <данные изъяты>, за 248 000 рублей.

В установленные сроки - 01 июля 2014г. он поставил автомобиль на учет в РЭО ГИБДД МО МВД «Урюпинский».

В апреле 2017г. у него возникла необходимость снять автомобиль с регистрационного учета в целях продажи, однако при обращении в РЭО ГИБДД МО МВД «Урюпинский», ему было отказано в совершении регистрационного действия по причине наличия в базе данных ГИБДД ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Поскольку в момент заключения договора купли-продажи автомобиля стороны действовали добросовестно, запреты и ограничения в отношении автомобиля отсутствовали и появились уже после приобретения им автомобиля, при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, принял все меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, просит признать себя добросовестным приобретателем и взыскать с МО МВД России «Урюпинский» в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО1 полностью поддержал заявленные своим доверителем требования.

Представитель ответчика - МО МВД России «Урюпинский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, на основании договора купли-продажи автомобиля от 27 июня 2014г., ФИО2 приобрел у ФИО4 автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №.

Как следует из карточки учета транспортного средства 01 июля 2014г. ФИО2, поставил автомобиль на учет.

04 августа 2014г. и 07 апреля 2017г. судебными приставами на автомобиль были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

ФИО2 просит признать его добросовестным приобретателем так как не может снять автомобиль с регистрационного учета и реализовать его.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане и юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (ст. 302 ГК РФ).

Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.

Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не влечет никаких правовых последствий, и подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения дела по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Однако право собственности истца на автомобиль никто не оспаривает. В отношении автомобиля установлен запрет на регистрационные действия, что может являться как следствием правопритязаний прежнего собственника, так как действиями судебных приставов в отношении самого ФИО2

Таким образом, истцами избран неверный способ защиты нарушенного права.

Поскольку ФИО2 избран неверный способ защиты нарушенного права, в удовлетворении требования о признании добросовестным покупателем надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах не подлит удовлетворению и производное от основного требование истца о взыскании с МО МВД России «Урюпинский» компенсации морального вреда. Представитель ФИО2 пояснил, что требование о взыскании морального вреда заявлено в связи с тем, что ответчик не снимает автомобиль с регистрационного учета. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в отношении автомобиля установлен запрет на регистрационные действия, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для снятия автомобиля с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1944-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к МО МВДЩ России «Урюпинский» и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.