Решение № 2-809/2018 2-809/2018 ~ М-605/2018 М-605/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-809/2018

Дело № 2-809/2018 Мотивированное
решение изготовлено 09.07.2018 г.

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 85 489 рублей 41 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 31 154 рубля 40 копеек, по процентам – 20 640 рублей 32 копейки, пени за неуплату основного долга и процентов – 33 694 рубля 69 копеек. Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 проценты за пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга по ставке <данные изъяты> % годовых, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 764 рубля 70 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала и ФИО2 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств должником по кредитному договору между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства физического лица № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора, что повлекло образование задолженности по кредитному договору.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

От ответчика ФИО3 поступили письменные возражения по иску, из которых следует, что срок действия договора поручительства в самом договоре не установлен, в связи с чем банк вправе был предъявить требование о погашении долга в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительства обязательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске банку к ней отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно: погашение суммы кредита (основного долга) производится одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно в даты платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно графику (л.д. 41-44).

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору АО «Россельхозбанк» заключил договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату кредита (основного долга), уплату процентов за пользование кредитом, неустойки или штрафов, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору – нести солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором (п.п.1.1., 1.2.. 1.4., 2.1., 2.2. договора поручительства).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как видно из выписки по лицевому счету (л.д. 10-37), истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчик ФИО2 в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что договор между банком и ФИО2 заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент рассмотрения данного гражданского дела судом срок исполнения обязательств ответчиком истек, однако, условия кредитного договора ответчиком не исполнены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не надлежаще выполнял свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором.

Статьями 361 и 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из п.п. 4.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство с ФИО3 прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

В данном случае срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, однако иск подан в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока.

Таким образом, в рассматриваемом случае должник и поручитель не могут нести солидарную ответственность перед займодавцем, оснований для взыскания суммы долга с поручителя ФИО3 не имеется.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 525 рублей 26 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 31 154 рубля 40 копеек, проценты – 20 640 рублей 32 копейки, пени за неуплату основного долга и процентов – 33 694 рубля 69 копеек (л.д. 8-9).

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов, пени за неуплату основного долга и процентов судом проверен, представляется правильным, ответчиками представленный расчет задолженности не оспорен. Доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств заемщиком не представлено.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан уплачивать проценты за пользование денежными средствами по ставке <данные изъяты> % годовых.

Истец просил суд взыскать с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Данные требования банка в отношении должника ФИО2 являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика ФИО2 по основному долгу, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки – 33 694 рубля 69 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредиту по основному долгу в размере 31 154 рублей 40 копеек, проценты по кредиту – 20 640 рублей 32 копейки, пени – 5 000 рублей, а всего- 56 794 рубля 72 копейки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 764 рублей 70 копеек подтверждены платежным поручением (л.д. 5) и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 31 154 рублей 40 копеек, проценты по кредиту – 20 640 рублей 32 копейки, пени – 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 764 рубля 70 копеек, всего – 59 559 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала проценты за пользование кредитом от суммы остатка основного долга по ставке <данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Соколова

Копия верна

Судья Н.А.Соколова