Решение № 2-634/2018 2-634/2018 (2-7712/2017;) ~ М-6657/2017 2-7712/2017 М-6657/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-634/2018

№ 2-634/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Саратцева Ю.В.,

при секретаре – Ламоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Он Чун Сан о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что 30.11.2012г. года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (Далее Банк) и Он Чун Сан был заключен кредитный договор с физическим лицом «Автокредит» № (Далее договор), сумма кредита составила 3 000 000 рублей на срок до 29.11.2017 года под <данные изъяты> годовых. Исполнения обязательств заемщика, в соответствии с условиями кредитного договора кредит обеспечивается залогом транспортных средств на условиях договора залога № от 12.12.2012г.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов, что явилось основанием для обращения банка в суд. По состоянию на 01.08.2016 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 3 159 206,05 рублей.

На основании изложенного банк обратился в суд с требованием взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3159 206,08 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре ипотеки недвижимого имущества в размере 3 690 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 996 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1

Представитель истца ФИО2 в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Он Чун Сан и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались, однако направленные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения.

Конкурсный управляющий: о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Суд, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 30.11.2012 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор с физическим лицом «Автокредит» №, на сумму 3 000 000 рублей. Кредит был выдан сроком до 29.11.2017 года, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» выполнил свое обязательство по кредитному договору в полном объеме и 30.11.2012 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

По условиям договора (п.6.1) заемщик Он Чун Сан обязался полностью погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях 2 и 4 настоящего договора.

Пунктом 4.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору <данные изъяты> годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Согласно п. 4.5 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно п. 4.6 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита), Заемщик обязан уплатить Кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и неустойку в размере 0,05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения Заемщиком задолженности по договору, при возникновении обстоятельств перечисленных п. 5.2 кредитного договора.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора истечение срока действия договора не прекращает обязательств Заемщика, если он не выполнил их в течение срока действия договора.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Он Чун Сан надлежаще не исполняет, что усматривается из истории операций по счету.

При таких обстоятельствах, суд признает, что Он Чун Сан были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к нему требований о досрочном возврате кредита с процентами.

Таким образом, поскольку истец выполнил свои обязательства по кредитному договору «Автокредит», постольку у заемщика Он Чун Сан возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитным договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 01.08.2016 года, задолженность по кредитному договору «Автокредит» от 30.11.2012 года составляет 3 159 206,05 рублей: задолженность по основному долгу 2 229 195,44 руб., задолженность по процентам 590 976,08 руб., пеня за просроченный кредит – 328 534,53 руб.; штраф за факт просрочки – 10 500 руб.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны верными и обоснованными. Возражений относительно правильности расчетов, представленных истцом, со стороны ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заемщик исполнял свои обязательства по кредитным договорам ненадлежащим образом, допускал нарушение условий кредитных договоров по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем у истца имеются все правовые основания для предъявления требований о взыскании задолженности по кредиту.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду следующего.

12.12.2012г. между Банком и Он Чун Сан заключен договор залога №. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору № от 30.11.2012г., ОН Чун Сан передал банку в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «INFINITY QX», 2011 года выпуска, модель двигателя VK №, шасси (рама) № №, регистрационный номер №, цвет кузова-серебристый, № (п. 1.1 договора залога).

В соответствии с п. 1.2 на момент подписания настоящего договора стороны установили общую залоговою стоимость вышеуказанного имущества в сумме 3 690 000 руб.

02.02.2017г. ответчик продал автомобиль по договору купли-продажи ФИО1

По данным МРЭО ГИДД УМВД по Сахалинской области, 03.02.2017г. собственником автомобиля зарегистрирован ФИО1

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в силу указанной нормы залогодатель не имел права отчуждать заложенное имущество.

При этом, в соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 02.02.2017г., заключенного между Он Чун Сан и ФИО1, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Исходя из указанной нормы, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у ФИО1 возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Вместе с тем доказательства направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки дата, а соответственно возможности у ФИО1 узнать о наличии такого обременения, в материалах дела отсутствуют.

Одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ № 367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Суд с учетом, установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, он возмездно за 10 000 рублей приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи, 03.02.2017г. ему был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя, не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 следует признать добросовестным приобретателем.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств суд отказывает истцу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере29 996 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела определением суда от 16.10.2017 года по настоящему гражданскому делу были приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на транспортное средство: «INFINITY QX», 2011 года выпуска, модель двигателя VK №, шасси (рама) № №, регистрационный номер №, цвет кузова-серебристый, №.

- запрета Он Чун Сан совершать какие-либо действия по отчуждению в пользу третьих лиц транспортного средства «INFINITY QX», 2011 года выпуска, модель двигателя VK №, шасси (рама) № №, регистрационный номер №, цвет кузова-серебристый, № посредством заключения договоров купли-продажи, мены, дарения, разукомплектации.

- запретить МРЭО ГИБДД УМВД по Сахалинской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства: «INFINITY QX», 2011 года выпуска, модель двигателя VK №, шасси (рама) № №, регистрационный номер №, цвет кузова-серебристый, №.

Поскольку рассмотрение дела завершено, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство: «INFINITY QX», 2011 года выпуска, модель двигателя VK №, шасси (рама) № №, регистрационный номер №, цвет кузова-серебристый, № отказано, суд приходит к выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, в связи с чем, отпали основания для обеспечения иска в виде ареста и запрета совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Он Чун Сан, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Он Чун Сан в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору «Автокредит» № от 30.11.2012 года в размере 3 159 206,05 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 996 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство: «INFINITY QX», 2011 года выпуска, модель двигателя VK №, шасси (рама) № №, регистрационный номер №, цвет кузова-серебристый, № – отказать.

Меры по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на транспортное средство: «INFINITY QX», 2011 года выпуска, модель двигателя VK №, шасси (рама) № №, регистрационный номер №, цвет кузова-серебристый, №.

- запрета Он Чун Сан совершать какие-либо действия по отчуждению в пользу третьих лиц транспортного средства «INFINITY QX», 2011 года выпуска, модель двигателя VK №, шасси (рама) № №, регистрационный номер №, цвет кузова-серебристый, № посредством заключения договоров купли-продажи, мены, дарения, разукомплектации.

- запрета МРЭО ГИБДД УМВД по Сахалинской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства: «INFINITY QX», 2011 года выпуска, модель двигателя VK №, шасси (рама) № №, регистрационный номер №, цвет кузова-серебристый, № – отменить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Саратцева