Решение № 2-178/2018 2-178/2018(2-3366/2017;)~М-3608/2017 2-3366/2017 М-3608/2017 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-178/2018

Дело №2-178/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: судьи Мусиенко Н.С., при секретаре Савченко В.Д., с участием представителя истца по ордеру ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу <адрес>. 10.07.2017г. в вышеуказанной квартире произошло залитие, причиной которого явилась течь квартирной разводки горячей воды смонтированной жильцами <адрес>, расположенной над квартирой ФИО3 Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере <данные изъяты> рубля, расходы по составлению акта о залитии квартиры, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. В обоснование доводов иска пояснил, что 10 июля 2018 года по вине ответчиц в квартире истца, в которой он фактически не проживал, делал в ней ремонт, произошло залитие горячей водой. В момент залития в квартиру приехала знакомая истца <ФИО8 и обнаружила, что квартира заливается. Она позвонила ему, он находился за пределами города, попросил вызвать аварийную бригаду. Акт о залитии был составлен без указания всех повреждений в квартире, потому что на момент его составления, они не были видны в полном объеме. После высыхания воды, в квартире истца разбухли ламинатные полы, коробка дверей, проявились следы плесени на плинтусах, стенах. От добровольного решения спора ответчицы отказались.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя по ордеру ФИО1, представил суду уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчиц в солидарном порядке 114800 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного залитием, расходы по составлению акта о залитии квартиры, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3496 рублей

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, не согласилась с объемом заявленного ущерба и его оценкой. Факт залития не отрицала, пояснила суду, что ФИО3 приходил к ней 10.07.2017г. ночью и говорил, что она его затапливает, однако идти с ним в его квартиру она побоялась, потому что была ночь, а у нее в ванной было сухо, с оценкой ущерба и его объемом не согласилась, свою вину в произошедшем залитии не признала. Не оспаривала, что в ее квартире работала после залития ремонтная бригада, заменяли трубу в ванной.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла.

В судебном заседании 22.11.2017г. ФИО4 исковые требования не признала, пояснила суду, что переоборудование квартирной разводки горячей воды ею не производилось, оценка ущерба произведена не корректно, на экспертный осмотр её не приглашали, настаивала, что залитие произошло в другую дату, ранее, чем указано в акте о залитии.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебных заседаниях 22.11.2017г. и 22.01.2018г. исковые требования не признавала, оспаривая обстоятельства, указанные в акте о залитии от 10.07.2017г. Указала, что вина ее доверителей в произошедшем залитии не установлена, кроме того, не согласилась с оценкой причиненного имуществу истца ущерба, посчитав её необоснованно завышенной. Полагает, что в расчете эксперта приняты во внимание повреждения, не указанные в акте о залитии от 10.07.2017г., а именно, в помещении № 1 - вздутие ламината на полу, набухание дверного полотна, наличников, в помещении № 2 - набухание дверного полотна, наличников и дверной коробки, повреждения электропроводки, в помещении № 3 отслоение отделочного материала, в помещении №4 - вздутие ламината на полу, в помещении № 6 - повреждение электропроводки.

Представитель третьего лица ООО «УК «Авангард» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «АТЭК» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал г. Новороссийск» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчицы, а так же представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчицу, свидетелей, исследовав материалы дела, заключения экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении внедоговорного вреда является наличие состава гражданского правонарушения, предусматривающего необходимость установления противоправности действия либо бездействия, вины причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием виновного лица и наступлением убытков у истца.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2011 г. серии № 23-АК № 014546. ФИО2 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес>.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2017 года произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу, причиной которого явилась течь квартирной разводки горячей воды, смонтированной ответчиками, что подтверждается актом о залитии от 10.07.2017г., составленным мастером <ФИО10, слесарем-сантехником <ФИО13

Согласно указанному акту, в <адрес>, были залиты стены, потолок, пол в ванной, стены, потолок, пол в санузле, пол в коридоре. Доводы указанного акта о самом факте и дате произошедшего залития, подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО8, <ФИО13, <ФИО10, которые показали, что 10 июля 2017 года они были в квартире истца и лично видели результаты залития квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО «ЛИК» № Э.С-Т.С.02.18-023 от 10 апреля 2018 года, причиной залития в квартире по адресу <адрес>, является разгерметизация соединительного элемента разводки трубопровода горячего водоснабжения в <адрес>, которая, по мнению эксперта, произошла в результате резкого кратковременного превышения рабочего давления в системе горячего водоснабжения здания. При этом экспертом установлены следы ремонтного воздействия на участке трубы квартирной разводки горячей воды, выполненной в квартире по адресу <адрес>.

Представитель третьего лица АО «АТЭК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании 24 апреля 2018 года пояснила, что в адрес их организации не поступало сообщение о гидроударе в доме сторон. Если бы имел место гидроудар, то пострадала бы не одна квартира, а многие дома, которые подключены к одной котельной.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме… ", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно выводам экспертного заключения аварийный участок трубы расположен в границах балансовой принадлежности собственника квартиры по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчицы, являясь собственниками жилого помещения по адресу <адрес> указанные требования Закона не выполнили, в связи с чем, в результате бесхозяйственного отношения к своему жилому помещению ими были нарушены права и законные интересы их соседа по квартире ФИО7

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО8 пояснила суду, что она была в квартире истца в июле 2017 года, когда он заканчивал там ремонт, она фотографировала квартиру, поскольку планировала арендовать квартиру для проживания своей сестры. В день, когда произошло залитие, она приехала в квартиру истца и обнаружила, что там произошло залитие, при этом следы залития имелись во всех комнатах, в подтверждение чего представила суду фотографии. Пояснила, что лично собирала воду тряпками в комнатах, санузле, коридоре, ванной, кухне, вода была повсюду, текла по стенам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО13 пояснил суду, что он работал слесарем в ООО УК «Авангард» и прибыл на место залития для устранения его причин, при этом в квартире истца имелись следы залития во всех комнатах, в том числе на полу.

Согласно выводам эксперта ООО «НЭО «ЛИК», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залития квартиры, принадлежащей истцу, составляет <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным заключением, в части оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и объема причиненного ущерба, представитель ответчика ходатайствовала о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, так как допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО14, не смог пояснить суду каким образом им был посчитан ущерб, причиненный имуществу истца, который не был отражен в акте о залитии квартиры от 10.07.2018г. Отдельно им не были представлены расчеты по помещениям указанным в акте о залитии и не указанным в нем.

Определением суда от 24 апреля 2018 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт».

При осмотре квартиры истца, экспертом обнаружены следующие следы залития: грибковая плесень, ржавые пятна на потолке в санузле, набухание дверного полотна, наличников и коробки дверного проема в санузле и в ванной, набухание досок ламината на полу в коридоре, ржавые пятна, грибковая плесень на потолке в коридоре, отклеивание обоев, ржавые пятна, грибковая плесень на стенах в коридоре, набухание дверного полотна, наличников и коробки дверного проема в жилой комнате, набухание досок ламината на полу в жилой комнате. В результате осмотра, эксперт пришел к выводу, что в квартире по адресу <адрес> имеются следы залития в помещениях квартиры, указанных в акте о залитии от 10.07.2017г., а так же которые в акте не отражены, но относятся к нему.

Кроме этого, указанный экспертом объем повреждений, относимых к залитию 10 июля 2017 года подтверждается, показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО8, представленными свидетелем фотоматериалами, а так же показаниями свидетеля <ФИО13, который указал на тот факт, что следы залития имелись в жилых комнатах и на кухне, в коридоре и санузле.

Показания указанных свидетелей, согласуются с письменными материалами дела, а именно с заключением эксперта № 48С от 11 июля 2018 года, выполненного экспертами ООО «Эксперт»., а так же заключением эксперта № Э.С.-Т.С.02.18-023, от 22.01.2018г., выполненным экспертами ООО «ЛИК», в части объема причиненных повреждений и следов залития в квартире истца, которые у суда сомнений не вызывают.

Показания свидетеля <ФИО15, допрошенной в судебном заседании 22.11.2017г. в качестве свидетеля по ходатайству ответчиц, подтверждают, что в начале июля к ней обратился ФИО3, и попросил телефон диспетчерской УК, она вызвала аварийную бригаду по номеру 112, которая устранила причину залития его квартиры. Она была в квартире у ФИО3, из следов залития видела отошедшие обои между ванной и туалетом, отошедшие кафельные плитки в сан.узле и мокрые полотенца на полу в ванной и в туалете.

Допрошенная в судебном заседании 22.11.2017г. свидетель <ФИО16 пояснила, что является соседкой ФИО3, о залитии она узнала случайно, со слов ФИО2, в квартирах у истца и ответчика в день залития не находилась, пояснила что ФИО3 ранее неоднократно затапливал ее, но по поводу залития ее квартиры она никуда не обращалась.

Показания указанных свидетелей, в части объема повреждений квартиры истца, не принимаются судом, так как они противоречат экспертным заключениям, показаниями свидетеля <ФИО8 и свидетеля <ФИО13, представленными фотоматериалами.

Таким образом, позиция ответчиц о несоответствии объема фактически причиненного имуществу истца ущерба, установленному при рассмотрении гражданского дела, опровергнута в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Суду не представлено доказательств, что истец ФИО3 был виновником залития по отношению к нижерасположенной квартире, вследствие которого на полу в его квартире могли возникнуть соответствующие следы от залития.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что факт залития, его причина и объем подтверждаются актом о залитии, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, вина в причинении ущерба истцу возложена на ответчиц в силу Закона.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № 48С от 11 июля 2018 года, стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет согласно фактически обнаруженным дефектам - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку своего расчета размера причиненного ущерба от залития ответчицы не представили, суд считает необходимым взыскать с ответчиц в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, денежную сумму, с учетом ее уточнения представителем истца в судебном заседании, указанную в заключении эксперта № 48С от 11 июля 2018 года ООО «Эксперт» в размере 114800 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиц в пользу истца подлежат взысканию понесенные при рассмотрении гражданского дела судебные расходы в солидарном порядке.

Материалами дела подтверждены расходы истца по составлению акта о залитии в размере <данные изъяты> рублей, (квитанция, выданная ООО УК «Авангард»), а так же расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению акта о залитии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018 г.