Решение № 2-342/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-342/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 25 июля 2019 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2019 по иску ФИО1 ФИО15 к Обществу ограниченной ответственности «Железнодорожная продовольственная корпорация» (далее – ООО «ЖДПК») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, цена иска № рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Безенчукский районный суд Самарской области (далее - суд) с иском к ООО «ЖДПК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, всего на общую сумму № руб.

Представители истца ФИО3 и ФИО4, соответственно действующие на основании доверенности и ордера адвоката, поддержали заявленные требования, просили суд истребовать из незаконного владения ООО «ЖДПК» имущество, принадлежащее ФИО2, уточнили свои требования в части количество имущества, которое просили истребовать у ответчика, просили истребовать следующее имущество: кузов грузового вагончика 1 шт.; столы письменные в количестве 24 шт.; столы компьютерные в количестве 4 шт.; шкафы для одежды 9 шт.; шкафы офисные 11 шт.; стол руководителя 1 шт.; тумбочки в количестве 11 шт.; столы обвалочные в количестве 3 шт.; столы для изготовления колбас в количестве 2 шт.; столы для изготовления деликатесов 2 шт.; столы разделочные из нержавеющей стали 28 шт.; весы электронные нержавеющие <данные изъяты>; весы электронные влагозащитные <данные изъяты> до 20 кг. 1 шт.; весы электронные <данные изъяты> до 60 кг. 1 шт.; весы платформенные на пандусе 1 шт.; рамы для колбас универсальные 7 шт.; рамы для колбас 6 шт.; раковину из нержавеющей стали 1 шт.; крючки для мяса с роликами 120 шт.; перекладины 3-х лучевые 120 шт.; решетки для рам 18 шт.; тележки-чаны с ушками 3 шт.; тележки-чаны 200 л. 6 шт.; тележки для подносов (12 уровней) 3 шт.; машину стиральную <данные изъяты>; плиту электрическую <данные изъяты> 1 шт.; холодильник двухкамерный «<данные изъяты>» 1 шт.; холодильник двухстворчатый <данные изъяты> 1 шт.; шкафы настенные 2 шт.; шкаф с сушилкой 1 шт.; стол кухонный 1 шт.; стол обеденный 1 шт.; стулья офисные 7 шт.; стулья белые 5 шт.; шкафы металлические 39 шт.; сейф металлический 1 шт.; тележку гидравлическую 1 шт.; центробежные очистители 2 шт.; машину для обработки кишок 1 шт.; бокс оглушения скота 1 шт.; пилу для распиловки туш 1 шт.; тельфер <данные изъяты> 4 шт.; станок сверлильный 1 шт.; станок для заточки инструментов 1 шт.; холодильную камеру сборная с агрегатом <данные изъяты> 1 шт.; клипсатор «<данные изъяты>» 1 шт.; камеры обработки нагревом <данные изъяты> 2 шт.

Иск мотивируется тем, что будучи в трудовых отношениях с ООО «Безенчукское мясоперерабатывающее предприятие» (далее – ООО «Безенчукское МПП»), истец ФИО2 за наличные денежные средства выкупил указанное в иске имущество у этого общества, уплатив за него № руб. в кассу предприятия. Сделка подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами, приложением № 1 к этому договору, товарными накладными, квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Имущество, приобретенное ФИО2, оставалось на территории ООО «Безенчукское МПП» и после того, как указанное общество в форме слияния перешло в собственность ООО «ЖДПК», ответчик пользовался этим имуществом с согласия собственника, пока ФИО2 состоял с ним в трудовых отношениях. После того, как он был уволен из ООО «ЖДПК» в ДД.ММ.ГГГГ., он пытался забрать своё имущество во внесудебном порядке, для чего направляя письменное требование, претензию, обращался в полицию, что ему не удалось сделать, в силу чего за защитой нарушенного права обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЖДПК» иск ФИО2 не признало и заявило встречный иск к ФИО2 о признании Договора купли-продажи инвентаря и хозяйственных принадлежностей от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Безенчукское МПП» и ФИО2 недействительным.

Встречный иск мотивируется тем, что Договор купли-продажи заключается с целью получения имущества в собственность, для возможности владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом, приобретенным в собственность. ФИО2 с момента заключения Договора ДД.ММ.ГГГГ. не осуществлял правомочия собственника - владеть, пользоваться, распоряжаться приобретенным имуществом. Договор заключен между ФИО2 и ООО «Безенчукское МПП» в лице директора ФИО5 - супругой ФИО2 В соответствии с Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на дату заключения сделки - ДД.ММ.ГГГГ., данная сделка является сделкой с заинтересованностью. Сделки с заинтересованностью могут заключаться только с предварительного письменного согласия учредителя ООО. Такого согласия сторонами сделки получено не было. Стороны сделки не заботились о соблюдении законности оформления сделки, для исключения в дальнейшем споров о принадлежности имущества. Вторым ответчиком по встречному иску должно было выступать ООО «МАРКЕТ-ПРО», как правопреемник ООО «Безенчукское МПП», однако это общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо с ДД.ММ.ГГГГ., что исключает для суда такой возможности. ООО «ЖДПК» является владельцем спорного имущества со ДД.ММ.ГГГГ. Истец по встречному иску считает, что в ДД.ММ.ГГГГ. было куплено все оборудование колбасного цеха в комплексе, оспариваемый Договор был оформлен ФИО5 после увольнения ее мужа ФИО2 из ООО «ЖДПК», и она имела такую для этого возможность, так как, продолжая работать в ООО «ЖДПК» имела доступ ко всем документам ООО «Безенчукское МПП», у нее оставался штамп и печать предприятия. ООО «ЖДПК» заинтересовано в сохранении колбасного цеха как целостного технологического комплекса, имеет право защищать свой экономический интерес путем предъявления иска о признании сделки мнимой - ничтожной.

В судебном заседании представители ООО «ЖДПК» ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, поддержали встречный иск и просили суд применить к иску ФИО2 к ООО «ЖДПК» срок исковой давности и в иске отказать, так как указанным имуществом владеет, пользуется и распоряжается ООО «ЖДПК» с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебном заседании предъявил суду дополнительное исковое заявление, в котором просил восстановить ему срок исковой давности для подачи в суд иска к ООО «ЖДПК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дополнительный иск ФИО2 мотивируется тем, что заявление ООО «ЖДПК» о применении к его исковым требованиям исковой давности нельзя признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. В заявлении ООО «ЖДПК», как он полагает, неверно ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. спорным имуществом владеет, пользуется и распоряжается ООО «ЖДПК», поскольку ООО «ЖДПК» не распоряжается и не может распорядиться не принадлежащим ему имуществом, никаких распорядительных действий в отношении принадлежащего ему имущества ООО «ЖДПК» не совершало. Пользование принадлежащим ему имуществом осуществлялось с его согласия только в период его нахождения в трудовых отношениях с ООО «ЖДПК». Находясь в трудовых отношениях с ООО «ЖДПК», он имел возможность следить за надлежащим состоянием принадлежащего ему имущества, содержать его в исправном состоянии, производить при необходимости ремонт. Нарушение его права связано с прекращением трудовых отношений, с тем, что он был лишён возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Одновременно с решением вопроса о прекращении с ним трудовых отношений, он выразил несогласие на использование в дальнейшем принадлежащего ему имущества и принял меры по передаче его ему. ДД.ММ.ГГГГ. письменным заявлением на имя генерального директора ООО «ЖДПК» просил передать ему имущество. В ответ получил письменный отказ. Вынужден был обратиться в О МВД РФ по Безенчукскому району с заявлением о принятии мер по возврату ему имущества, приобретённого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., направил письменную досудебную претензию в адрес генерального директора ООО «ЖДПК». Положительных результатов в досудебном порядке не добился и поэтому обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В силу своей юридической неграмотности он не заключил с ООО «ЖДПК» договор аренды принадлежащего ему имущества, находящегося в нежилом здании, принадлежащем ООО «ЖДПК», полагая, что его устного заявления о правах на принадлежащее ему имущество достаточно для того, чтобы имущество было передано ему. Срок исковой давности им пропущен в силу юридической неграмотности. Данная причина пропуска срока исковой давности является уважительной, поэтому оно подлежит восстановлению. Полагает, что в силу положений ст. 205 ГК РФ, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представители истца ФИО2 ФИО3 и ФИО4, действующие соответственно на основании доверенности и ордера адвоката, в судебном заседании поддержали уточный иск и просили суд удовлетворить указанное требование, в удовлетворении встречного иска отказать.

Выслушав сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Во встречном исковом заявлении ООО «ЖДПК» просит суд признать Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. инвентаря и хозяйственных принадлежностей, заключенных между ФИО2 и ООО «Безенчукское МПП» недействительным.

Правовым основанием заявленного требования указаны статьи 166, 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения (п. 50), согласно которым по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). (п. 86) Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной, последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки, как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы и создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016г. по делу № 305-ЭС16-2411).

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают позицию ООО «ЖДПК» о недействительности (ничтожности) Договора купли-продажи инвентаря и хозяйственных принадлежностей от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Безенчукское МПП» и ФИО2 (далее - Договор).

Договор купли-продажи заключается с целью получения имущества в собственность, для возможности владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом, приобретенным в собственность.

ФИО2 с момента заключения Договора ДД.ММ.ГГГГ. не осуществлял правомочия собственника - владеть, пользоваться, распоряжаться приобретенным имуществом.

Договор заключен между ФИО2 и ООО «Безенчукское МПП» в лице директора ФИО5 - супругой ФИО2

В соответствии с Законом «Об обществах с ограниченной ответственность» в редакции, действовавшей на дату заключения сделки - ДД.ММ.ГГГГ., данная сделка является сделкой с заинтересованностью. Сделки с заинтересованностью могут заключаться только с предварительного письменного согласия учредителя ООО. Такого согласия на заключение сделки не было истребовано у собственника.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что ей известна данная норма, поскольку при оформлении договора купли-продажи имущества с ФИО8 учредитель ООО «Безенчукское МПП» ФИО9 оформлял свое согласие письменным решением единственного учредителя (участника) ООО.

Из этого следует, что стороны не заботились о соблюдении законности оформления сделки, для исключения в дальнейшем споров о принадлежности имущества.

Исходя из состава имущества, указанного в Договоре, можно сделать вывод, что ФИО2 как собственник не мог его использовать по назначению, сделка изначально была лишена экономической целесообразности, доводы истца по первому требованию противоречат здравому смыслу, сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, разумности действий.

Изучение документов, представленных налоговыми инспекциями по запросу суда, позволяют суду сделать вывод, что договоры купли-продажи имущества ООО «Безенчукский МПП», заключенные в ДД.ММ.ГГГГ., не предполагали реального перехода права пользования, владения и распоряжения к другим лицам, помимо учредителей ООО «Безенчукское МПП, «ЖДПК» - ФИО8 - отца и его сыновей ФИО9, ФИО10

Без оборудования, которое, по документам, представленным стороной, купил ФИО2, колбасный цех невозможно было эксплуатировать, так как оно с другим оборудованием, которое было куплено ФИО8, составляет единый технологический комплекс.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании следует, что договоры купли-продажи, заключены между доверенными лицами - родственниками директора ООО «Безенчукское МПП» ФИО5 и ее родной сестры - главного бухгалтера ООО «ЖДПК» ФИО11

Из всего вышеперечисленного в совокупности следует, что оспариваемый Договор заключен с целью сохранить имущество, не передавая его в ООО «МАРКЕТ-ПРО» в форме слиянии, сохранить контроль за ним со стороны ФИО12, но никак не на возникновения реального права собственности у ФИО2

ООО «ЖДПК» является владельцем спорного имущества с ДД.ММ.ГГГГ. и считает, что в ДД.ММ.ГГГГ. было куплено все оборудование колбасного цеха в комплексе, оспариваемый Договор был оформлен ФИО5 после увольнения ее мужа ФИО2, так как она имела доступ ко всем документам ООО «Безенчукское МПП», у нее оставался штамп и печать предприятия.

ООО «ЖДПК» заинтересовано в сохранении колбасного цеха как целостного технологического комплекса, имеет право защищать свой экономический интерес путем предъявления иска о признании сделки мнимой - ничтожной.

Исковые требования ФИО2 основаны на Договоре купли-продажи инвентаря и хозяйственных принадлежностей от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между ФИО2 и ООО «Безенчукское МПП» в лице директора ФИО5 (далее -Договор от ДД.ММ.ГГГГ.).

Правовым основанием исковых требований указана ст.301 ГК РФ.

Согласно условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ.:

п. 2.2. «оплата осуществляется «Покупателем» в российских рублях в кассу предприятия в течение 30 дней с момента передачи инвентаря и хозяйственных принадлежностей»; п. 3.3. «обязательства сторон считаются исполненными»; п. 3.4. «настоящий договор имеет силу акта приема-передачи, других дополнений не требует»; п. 3.5. «после подписания договора покупатель становиться собственником указанного имущества и принимает на себя ответственность по его содержанию и эксплуатации».

Таким образом ООО «Безенчукское МПП» передало ФИО2 право собственности имуществом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО2 фактически не вступил в права владения, пользования и распоряжения имуществом, все имущество осталось в зданиях, принадлежащие ООО «Безенчукское МПП», которое продолжало владеть и пользоваться данным имуществом.

ООО «Безенчукское МПП» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. спорным имуществом владеет, пользуется и распоряжается ООО «ЖДПК».

О нарушении своего права ФИО2 должен был узнать с момента подписания Договора от ДД.ММ.ГГГГ., который является актом приема-передачи, изучение содержания этого договора не требует каких-либо юридических познаний.

Течение срока исковой давности для ФИО2 начинается с ДД.ММ.ГГГГ. и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. с пропуском срока исковой давности.

Доводы ФИО2 о том, что работая начальником колбасного цеха ООО «ЖДПК он предоставлял имущество на доверии, не имеют правового значения.

Между ФИО2 и ООО «Безенчукское МПП», ООО «ЖДПК» отсутствует договоры хранения либо аренды, либо доверительного управления.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяем соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца ФИО2 о том, что на указанные требования в силу ст.208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется, основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущее чужого незаконного владения ( п. 7 Постановления Пленума Верховновного Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связан применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

В соответствии с п. 15 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Росссийской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования и обстоятельств дела.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «ЖДПК» об истребовании имущества из чужого владения и восстановлении процессуального срока следует отказать, встречные требования ООО «ЖДПК» к ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и ничтожным, применении к требованиям ФИО2 срока исковой давности, следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО16 к ООО «ЖДПК» о восстановлении срока исковой давности и истребовании имущества из чужого незаконного владения по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ООО «ЖДПК».

Признать договор купли-продажи инвентаря и хозяйственных принадлежностей от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Безенчукское мясоперерабатывающее предприятие» и ФИО1 ФИО17 – недействительным, применить к указанному им требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения срок исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Резолютивная часть решения оглашено 25.07.2019г.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019г.

СУДЬЯ___________________