Решение № 2-241/2017 2-241/2017~М-192/2017 М-192/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-241/2017

Гр. дело № 2-241/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2017 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Рулёвой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ххх» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2015 года между ФИО2 и ПАО «ххх» заключен договор страхования от несчастных случаев ххх», путем оформления полиса №. Срок действия договора с 27 марта 2015 года по 26 марта 2016 года. Страховая сумма определена в ххх рублей. Выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного лица определена его супруга - ФИО1 28 июня 2015 года ФИО2 погиб в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Белозерского районного суда от 1 декабря 2016 года с филиала ПАО «ххх в пользу ФИО1 взыскана страховая сумма в размере ххх рублей, компенсация морального вреда в сумме ххх рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме ххх рублей; всего ххх рублей.

ФИО1 через своего представителя по доверенности Михайлову И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «ххх» о взыскании неустойки в сумме ххх рублей и штрафа за неисполнение требований потребителя в сумме ххх рублей. В обоснование иска указано, что решением суда признан незаконным и необоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения. Ответчик нарушил право истца на своевременное получение страховой выплаты в связи с чем обязан выплатить неустойку за 266 дней с 10 марта 2016 года по 1 декабря 2016 года.

В заявлении об уточнении исковых требований ФИО1 через своего представителя по доверенности Михайлову И.Н. просила взыскать с ПАО СК «ххх» неустойку в сумме ххх рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителей. В обоснование указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Страховая премия по договору страхования составляет ххх рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Михайлова И.Н. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика – филиала ПАО «ххх» по ... в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. В отзыве на иск указал, что страховая премия, то есть сумма, уплаченная ФИО2 ПАО СК «ххх» составляет ххх рублей, соответственно неустойка должна начисляться на страховую премию, и не должна превышать размер уплаченной страховой премии, то есть ххх рублей. Просит суд уменьшить размер неустойки и штрафных санкций в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, учитывая доводы возражений на иск ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Решением Белозерского районного суда от 1 декабря 2016 года установлен факт нарушения ПАО СК «ххх» прав ФИО1 на получение страхового возмещения по договору страхования в связи с наступлением страхового случая в виде гибели её супруга.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При указанных обстоятельствах, с учетом ограничения размера неустойки ценой страховой услуги, исходя из того, что страховая премия по договору страхования несчастных случаев составила ххх рублей.

Размер неустойки истцом произведен за 266 дней с 10 марта 2016 года, то есть со дня следующего за отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, по 1 декабря 2016 года, то есть до даты вынесения судебного решения о взыскании в её пользу страхового возмещения. Таким образом, неустойка составляет ххх рублей (1 000х1%х266). Однако учитывая ограничение, предусмотренное ст.28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойка в сумме ххх рублей.

Ввиду того, что права истца как потребителя страховых услуг ответчиком до вынесения решения суда не были восстановлены, суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» с общества подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. Размер штрафа подлежащего взысканию составляет ххх рублей.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении подлежащих взысканию сумм на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, так как применение положений данной статьи по делам о защите прав потребителей допустимо только в исключительных случаях. Рассматриваемый спор к исключительным случаям отнесен быть не может.

В силу ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, на основании ст.333.20 НК РФ госпошлину следует взыскать с ответчика. Размер государственной пошлины составляет ххх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Взыскать с филиала ПАО «ххх в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требвоаний потребителя в сумме ххх рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме ххх рублей; всего ххх рублей.

Взыскать с филиала ПАО «ххх» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 9 июня 2017 года.

Судья Н.С. Михеев