Апелляционное определение № 33-35763/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Болдырев С.А. дело № 33-35763/2025

№ 2-196/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Староминского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2025 года

установил:

в производстве Староминского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 июля 2025 года решение Староминского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2025 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19 февраля 2025 года в виде запрета регистрационных действий.

Обжалуемым определением Староминского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2025 года отменены мера по обеспечению иска, произведенные на основании определения Староминского районного суда от 19 февраля 2025 года в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: ............

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы считает, что определение подлежит отмене, так как заявление рассмотрено в отсутствие ФИО1, что лишило его возможности защищать права и законные интересы. В связи с указанным, просит отменить определение районного суда и оставить обеспечительные меры в силе.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (часть 1 статьи 140); определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (статьи 142).

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Основанием же для отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, прекращения производства по делу, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.

Отменяя меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 19 февраля 2025г., суд первой инстанции верно исходил из того, что обеспечительные меры являются нецелесообразными, нарушающими баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем оснований для их дальнейшего сохранения не имеется.

Таким образом, установив объективную обоснованность для отмены обеспечительных мер, руководствуясь положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел препятствий в их отмене.

Доводы частной жалобы о том, что заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, являются необоснованными, поскольку судебное извещение направлено заблаговременно, факт его неполучения не означает неизвещение надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Более того, оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции не установлено, ввиду того, что в случае отказа в иске обеспечительные меры сохраняются до вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 июля 2025 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на требованиях норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд вышестоящей инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на ином, субъективном толковании норм процессуального закона и не содержащими установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Староминского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2025г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2025г.

Председательствующий С.Г. Волошина