Решение № 2-4485/2023 2-605/2024 2-605/2024(2-4485/2023;)~М-3840/2023 М-3840/2023 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-4485/2023

УИД: 78RS0016-01-2023-005249-96

Дело № 2-605/2024 12 сентября 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

с участием прокурора ФИО3,

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Линкольн» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Линкольн» о восстановлении в должности генерального директора ООО «Линкольн», ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решением единственного участника ООО «Линкольн» был назначен генеральным директором ООО «Линкольн», был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о генеральном директоре ООО «Линкольн» - ФИО2 (ИНН №), что означает прекращение полномочий истца как генерального директора, а, следовательно, прекращение трудового договора с истцом. Увольнение истца является незаконным так как нарушен порядок его увольнения, истец не получал приказ об увольнении, не знает оснований, по которым такое увольнение было произведено, трудовая книжка с соответствующей записью истцу не выдавалась, расчет не производился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора ФИО1 на основании решения единственного участника ООО «Линкольн» от ДД.ММ.ГГГГ назначен генеральным директором ООО «Линкольн».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Линкольн» и ФИО1 заключен трудовой договор № б/н.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о генеральном директоре ООО «Линкольн» - ФИО2 (ИНН №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Линкольн» издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании которого трудовой договор с истцом расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности генерального директора ООО «Линкольн».

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения внеочередного собрания учредителей ООО «Линкольн» оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем утвержденного решением внеочередного собрания учредителей и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО «Линкольн» назначена ФИО4

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным протокол внеочередного общего собрания ООО «Линкольн» от ДД.ММ.ГГГГ № о смене генерального директора. Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении смены генерального директора ООО «Линкольн» с ФИО1 на ФИО5

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения с прекращении трудового договора.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" разъяснено, что увольнение руководителя организации по указанному основанию по существу является увольнением по инициативе работодателя; трудовой договор по данному основанию с руководителем организации не может быть прекращен в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что прекращение трудового договора с руководителем организации по вышеприведенному основанию не является мерой юридической ответственности. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по названному основанию принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным (пункт 9).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 ТК РФ и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами <адрес> и жалобами ряда граждан" указано, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Однако законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 40 указанного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учётом того, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным протокол внеочередного общего собрания ООО «Линкольн» от ДД.ММ.ГГГГ № о смене генерального директора, приказ ООО Льнкольн» (ИНН №) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, так как основан на недействительном протоколе внеочередного общего собрания ООО «Линкольн» от ДД.ММ.ГГГГ №

Вместе с тем, учитывая, что решением внеочередного собрания учредителей ООО «Линкольн» от ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем утвержденного решением внеочередного собрания учредителей и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО «Линкольн» назначена ФИО4 которое в порядке установленном законом на момент рассмотрения настоящего дела оспорено и отменено не было, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на работе.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ ООО Льнкольн» (ИНН №) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований отказать.

Взыскать из средств ООО Льнкольн» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ