Постановление № 44Г-46/2019 4Г-865/2019 от 8 октября 2019 г. по делу № 2-796/2019

Суд первой инстанции Линк А.В.

№ 44г-46/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 09 октября 2019 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Воротникова С.А., Жолудевой М.В., Фадеева Е.Н., Уваровой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 09.04.2019 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Залевской Е.А., президиум Томского областного суда,

установил:

09.04.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от 15.08.2012 /__/ за период с 04.01.2013 по 19.11.2015 в сумме 246 858, 61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2834, 30 руб.

20.05.2019 должник ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа, указав, что договорных отношений с ООО «ЭОС» никогда не имел, судебный приказ получен им 14.05.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 22.05.2019 ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 09.04.2019 отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11.07.2019, ФИО1 просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 09.04.2019.

В обоснование жалобы указывает, что судебный приказ им получен 14.05.2019 в канцелярии мирового судьи.

В отмене судебного приказа ему отказано по причине нарушения срока подачи возражений, однако, ранее приказ не был им получен только в связи с тем, что почтовое отправление с судебным приказом было направлено по прежнему адресу его регистрации: /__/, в то время как он с 2012 года проживает и зарегистрирован по адресу: /__/, о чем им в письменных возражениях указывалось.

16.08.2018 дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 01.08.2019.

Определением судьи Томского областного суда 24.09.2019 кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание представитель взыскателя ООО «ЭОС», должник ФИО1 не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя и должника.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу статьи. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению ( часть 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Исходя из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению в случае непоступления от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом у мирового судьи должны быть достоверные сведения о получении должником копии судебного приказа либо ее неполучении, но по обстоятельствам, зависящим от самого должника.

Как следует из представленных материалов, 09.04.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от 15.08.2012 /__/ за период с 04.01.2013 по 19.11.2015 в сумме 246 858, 61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2834, 30 руб. (лист дела 31).

Копия судебного приказа направленная ФИО1 заказным письмом 12.04.2019 по адресу: /__/, а 24.04.2019, возвращена на судебный участок в связи с истечением срока хранения (лист дела 39).

20.05.2019 ФИО1 в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданы возражения против исполнения судебного приказа с просьбой его отменить (лист дела 41).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска сослался в определении от 22.05.2019 на то, что почтовый конверт с копией судебного приказа вернулся на судебный участок с указанием на неполучение его адресатом по причине истечения срока хранения 23.04.2019, а значит, срок представления возражений истёк 06.05.2019, должником не представлены документы, подтверждающие неполучение им копии судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, пропуск срока никак не обоснован.

С данными выводами согласиться нельзя.

Действительно, согласно приведённым ранее нормам, а также разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Вместе с тем, для применения данных норм и разъяснений, мировой судья обязан принять достаточные меры для уведомления должника о вынесении судебного приказа и обеспечения ему возможности подачи в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неполучении копии судебного приказа по причине невыполнения мировым судьёй названной обязанности и, как следствие, неполучении копии судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, нашли своё подтверждение.

Так, из копии паспорта должника, заявления об изменении ранее представленных сведений от 14.03.2013, имевшихся в материалах на момент вынесения мировым судьёй судебного приказа, следует, что ФИО1 с 18.12.2012 зарегистрирован по адресу: /__/. Данный адрес был известен и ООО «ЭОС», направлявшему должнику уведомление о погашении задолженности от 10.07.2017 (лист дела 17-20, 25).

Вместе с тем, по данному адресу, заявленному гражданином в установленном порядке как адрес постоянного проживания, копия судебного приказа мировым судьей не направлялась, что лишило должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Каких-либо данных о том, что должник зарегистрирован и фактически проживает по указанному адресу: /__/, куда копия судебного приказа была направлена мировым судьёй, в материалах дела нет.

Следовательно, ФИО1 не имел возможности получить копию судебного приказа и представить возражения относительного его исполнения в установленный законом срок по причине невыполнения мировым судьей обязанности, предусмотренной статьёй 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а значит, срок, установленный статьёй 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа исчислен мировым судьёй с момента возврата почтовой корреспонденции неверно.

Принимая во внимание, что доводы кассатора о том, что он получил копию судебного приказа 14.05.2019 в канцелярии мирового судьи, материалами дела не опровергнуты, срок подачи возражений на судебный приказ при изложенных обстоятельствах следует исчислять с указанной даты, в связи с чем возражения от 20.05.2019 поданы ФИО1 в пределах установленного срока.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник имеет право обжаловать вступивший в законную силу судебный приказ непосредственно в суд кассационной инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу.

Принимая во внимание изложенное, судебный приказ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386.1, 387, 388, 389, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

постановил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 09 апреля 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий