Апелляционное постановление № 22К-959/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Оюн А.А. Дело № 22К-959/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 апреля 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при помощнике судьи В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Коломиной Т.С. и Монастырева Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 апреля 2026 года, которым

Я., /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.274.3 УК РФ,

М., /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.274.3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 21 июня 2026 года.

Заслушав выступление обвиняемого М. и его защитника - адвоката Коломину Т.С., обвиняемого Я. и его защитника - адвоката Монастырева Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 декабря 2025 года в отношении Я. и М. возбуждено уголовное дело по признакам ч. 3 ст.274.3 УК РФ.

По основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, 22 декабря 2025 года Я. и М. были задержаны. Им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 274.3 УК РФ.

24 декабря 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г.Томска Я. и М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 февраля 2026 года срок содержания обвиняемых под стражей продлен на 2 месяца.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21 июня 2026 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Я. и М. срока содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 16 апреля 2026 года срок содержания Я. и М. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 21 июня 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого М. - адвокат Коломина Т.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что суд, не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении М. нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Считает, что выводы суда о возможности М. находясь на свободе скрыться от суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Считает, что данные предположения суда носят субъективный характер.

Полагает, что решение суда основано на противоречивых выводах, а именно: с одной стороны, в тексте решения судом приведены подтвержденные в судебном заседании доказательства о том, что М. активно сотрудничает со следствием, выразил намерение заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. И, здесь же в противовес данных доказательств, суд указывает о намерениях М. скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей. Отмечает, что судом проигнорировано то обстоятельство, что срок окончания назначенной компьютерной экспертизы, проводимой в г.Новосибирске, предварительно назначен на июнь - июль 2026 года в связи с тем, что эксперт намерен уйти в отпуск.

Считает, что судом проигнорированы пояснения М., о том, что он никоим образом не намерен скрываться от суда. Отмечает, что М. имеет прочные социальные связи - имеет постоянное место жительства, проживает в полной семье, имеет постоянное место работы, в налоговом органе зарегистрирован в качестве самозанятого, имеет серьезные проблемы со здоровьем, необходимое лечение в условиях СИЗО-1 не получает, представленные суду медицинские документы надлежащей оценки в судебном решении не получили.

Считает, что судом не приведено объективных данных о необходимости содержания М. под стражей, а само решение принято без надлежащей оценки объективных обстоятельств дела.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16.04.2026 отменить. Изменить в отношении М. меру пресечения в виде содержание под стражей на содержания под домашним арестом по адресу: /__/ по месту его фактического проживания с родителями.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Я. - адвокат Монастырев Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что постановление вынесено с нарушением правил подсудности, установленных ст. 109 УПК РФ и разъясненных Верховным судом РФ. Указывает, что уголовное дело, в рамках которого подано ходатайство следователя, 04.03.2026 в соответствии с ч. 6 ст. 152 УПК РФ передано для производства предварительного расследования в СУ СК России по Томской области, занимающего в системе следственных органов положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня. Приходит к выводу, что рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей Я. было неподсудно Октябрьскому районному суду г. Томска.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16.04.2026 отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Я. отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьева Е.А. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых М. и Я. под стражей судом должным образом исследованы предусмотренные ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст. 109 УПК РФ, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не изменились и не отпали, в связи с чем каких – либо оснований для отмены, либо изменения избранной меры пресечения нет.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемых, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд первой инстанции пришел к достаточным основаниям полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемым суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение обвиняемыми своих процессуальных обязанностей.

Данные о личности обвиняемых оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного им обвинения.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей с учетом положений ст. 109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной им меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты сведений.

Данных о наличии у М. и Я. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении ходатайства следователя несостоятельны, поскольку, положения ч. 8 ст. 109 УПК РФ предусматривают возможность рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения, в том числе, по месту содержания обвиняемых, относящемуся к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Томска.

Вопреки доводам стороны защиты, непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемых не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб адвокатов отказать.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 апреля 2026 года в отношении Я. и М. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Коломиной Т.С. и Монастырева Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Нохрин А.А.