Решение № 2-729/2017 2-729/2017~М-717/2017 М-717/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-729/2017

Гражданское дело № 2-729/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 25 декабря 2017 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.,

с участием представителя истца ФИО1 в лице ФИО2,

при секретаре Загатиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВТБ-24», Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ-24» (далее по тексту - Банк), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что 17.08.2017 между Банком и ним (ФИО1) заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев под 16% годовых. При заключении кредитного договора им было подписано заявление о включении в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), в соответствии с которым с него из кредитных средств Банком удержана денежная сумма в размере 106 329 руб., из которых 21 265 руб. 80 коп. - вознаграждение Банка (комиссия), а 85 063 руб. 20 коп. - страховая премия.

18.08.2017 истец, обратившись в Банк, отказался от указанной услуги путем подачи заявления о досрочном отказе от участия в Программе страхования, просил расторгнуть договор страхования и возвратить удержанную страховую премию и комиссию в общем размере 106 329 руб. Заявление получено Банком 22.08.2017. Аналогичное заявление было направлено истцом в ООО СК «ВТБ Страхование» 18.08.2017, которое было получено страховой компанией 23.08.2017. Данные требования ответчики не удовлетворили, направив ответы об отказе в выплате страховой премии и комиссии.

Полагая, что данными действиями нарушены его права как потребителя, истец просил исключить его из числа участников программы страхования страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО ВТБ 24. Также, истец просил: взыскать с Банка удержанную комиссию за подключение к программе страхования в размере 21 265 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф; с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскать в пользу истца страховую премию в размере 85 063 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф. Кроме того, ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу почтовые расходы - по 82 руб. 60 коп. с каждого и расходы на оплату услуг представителя - по 3 000 рублей с каждого.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Участвующая в судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ПАО «ВТБ-24» в пользу ФИО1 плату за участие в Программе страхования (комиссию за подключение к программе страхования и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику) в размере 106 329 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 82 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителю в размере 1 700 рублей. Исковые требования, предъявленные к ООО СК «ВТБ Страхование», представитель истца не поддержала.

Ответчики - ПАО «ВТБ-24», ООО СК «ВТБ Страхование» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и представителей ответчиков - ПАО «ВТБ-24», ООО СК «ВТБ Страхование».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, какие-либо иные последствия одностороннего отказа потребителя от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужили следующие обстоятельства, а именно, Банк проигнорировал заявление заемщика ФИО1, являющегося застрахованным лицом, о досрочном отказе от участия в Программе страхования и не возвратил денежную сумму (106 329 рублей), ранее удержанную в счет погашения платы за оказание услуги, от дальнейшего получения которой истец отказался в установленном порядке, воспользовавшись предоставленным ему законом правом.

Из материалов дела видно, что при заключении между сторонами кредитного договора № <...> от 17.08.2017, по условиям котором Банк (ПАО «ВТБ-24») предоставил ФИО1 кредит в размере <...> руб., истец подписал заявление на присоединение к Программе страхования, подтвердив, что с условиями страхования ознакомлен и согласен.

Из указанного заявления ФИО1 следует, что он выразил согласие быть застрахованным лицом и просил Банк включить его в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (далее - Страховщик), согласился и обязался оплатить услугу по включению его в список застрахованных лиц в размере 106 329 рублей, из которых 21 265 руб. 80 коп. - вознаграждение Банка, 85 063 руб. 20 коп. - возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику.

18.08.2017, то есть на следующий день после подписания заявления на присоединение к Программе страхования ФИО1 обратился к Банку с заявлением о досрочном отказе от участия в Программе страхования и просил расторгнуть договор страхования, вернув в полном объеме уплаченную страховую премию и вознаграждение Банка.

Данное заявление ФИО1 Банком было получено и в его удовлетворении отказано, что подтверждается письменным ответом ПАО «ВТБ-24» от 01.09.2017.

Факт удержаний со счета ФИО1 17.08.2017 денежных средств в размере 106 329 рублей в погашение платы за присоединение к Программе страхования материалами дела подтвержден (выписка по лицевому счету №<...>) и Банком не отрицался.

Как видно из содержания заявления заемщика ФИО1 на присоединение к Программе страхования, дополнительная услуга, на получение которой он согласился при заключении кредитного договора, является комплексной и состоит в выполнении Банком фактических и юридических действий, включая сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, необходимую для распространения на него страхования, организацию документооборота со Страховщиком, связанного с подписанием заемщиком заявления на присоединение к Программе страхования и передачей его Страховщику. Анализ приведенного определения существа оказываемой Банком услуги по организации распространения на заемщика договора страхования, заключенного между Банком (страхователем) и Страховщиком, как и изучение положений самого договора страхования, предусматривающего определенные обязанности страхователя, в том числе касающиеся застрахованных лиц, предполагающие информирование застрахованных лиц об условиях страхования, их документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев, не дает безусловных оснований для вывода о том, что договор оказания услуги носит разовый характер и был Банком исполнен в полном объеме до момента получения им заявления заемщика о досрочном отказе от участия в Программе страхования. Таких доказательств, свидетельствующих о полном исполнении Банком договора оказания услуги по состоянию на 18.08.2017, как следствие, об отсутствии у потребителя на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» права отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, в материалы дела не представлено. Банк, настаивая в ходе рассмотрения дела на законности удержания им спорной денежной суммы в размере 106 329 рублей, ни истцу в порядке ответа на его заявление о досрочном отказе от участия в Программе страхования, ни суду первой инстанции, доказательств фактического несения им по состоянию на 18.08.2017 расходов в указанной сумме, связанных с исполнением обязательств по договору оказания услуги по присоединению заемщика к Программе страхования, также не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав истца как потребителя возмездной услуги, соответственно, об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем с Банка в пользу ФИО1 следует взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере 106 329 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения Банком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Банка в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Требования истца в части взыскания почтовых расходов в размере 82 руб. 60 коп. суд относит к убыткам, поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права до подачи искового заявления в суд (направление почтовой корреспонденции ответчику ПАО «ВТБ-24»).

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требование о взыскание убытков, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания почтовых расходов в размере 82 руб. 60 коп., несение которых подтверждено кассовыми чеками от 18.08.2017.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с Банка в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 53 705 руб. 80 коп.: (106 329 рублей + 1 000 рублей + 82 руб. 60 коп.) / 2.

Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании с Банка судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца были представлены ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.11.2017.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены соглашения об оказании юридических услуг от 18.08.2017, от 02.11.2017, расписки от 18.08.2017, от 02.11.2017. Согласно представленной расписке ФИО1 оплатил за юридические услуги представителю ФИО2 денежную сумму в размере 21 000 рублей. Кроме того, судом установлено, что за нотариальное удостоверение доверенности представителю ФИО2 истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина и плата за технические услуги в общем размере 1 700 рублей, что подтверждается доверенностью серии <...> № <...> от 02.11.2017.

Учитывая категорию и сложность дела, время, затраченное на рассмотрение дела, объем оказанных представителем услуг, ценность защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Банка в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 700 рублей, в том числе расходы на услуги представителя в размере 9 000 рублей, а также расходы за выдачу представителю нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 348 руб. 23 коп.

Поскольку в судебном заседании сторона истца не поддержала исковые требования, предъявленные к ООО СК «ВТБ Страхование», в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВТБ-24», Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВТБ-24» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 106 329 рублей, убытки в размере 82 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 53 705 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 700 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВТБ-24» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВТБ-24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 348 руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 09.01.2018

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров